Основы права: шпаргалка-пакет

Котёл доставлен в прачечную с опозданием. Продавец знал, что он нужен для бизнеса, но не знал об особо выгодных контрактах на окраску. Согласно Victoria Laundry v Newman, прачечная взыскивает:

1. AВсю упущенную выгоду, включая прибыль по особенно выгодным контрактам на крашение
2. BНичего, потому что вся упущенная выгода слишком отдалённа
3. CТолько цену, уплаченную за котёл
4. DОбычную упущенную выгоду, но не прибыль по особым контрактам

Продавец по ошибке предлагает заячьи шкурки по цене за фунт, а не за штуку. Покупатель знал, что цены всегда указывают за штуку. В деле Hartog v Colin and Shields:

1. AСуд пересчитал цену на штуку
2. BДоговора нет, так как покупатель знал об ошибке
3. CДоговор оспорим по выбору покупателя
4. DЗаключён обязывающий договор по указанной цене

Молочник, которому работодатель запретил подвозить посторонних, позволяет мальчику ехать на своём фургоне, чтобы тот помогал развозить молоко. Мальчик травмирован по небрежности молочника. В деле Rose v Plenty работодатель:

1. AОтвечал, только если у молочника не было страховки
2. BНёс vicarious liability, потому что мальчик помогал в работе работодателя
3. CНе отвечал, потому что мальчик был нарушителем
4. DНе отвечал, потому что подвозить прямо запретил работодатель

Жители жалуются на шум от мотоспортивного стадиона, который использовался годами и имел разрешение на застройку (planning permission). В деле Coventry v Lawrence Верховный суд решил, что:

1. A«Coming to the nuisance» было полной защитой
2. BСуды всегда должны выносить судебный запрет, если nuisance доказан
3. CРазрешение на застройку было полной защитой от иска о nuisance
4. DРазрешение на застройку само по себе не является защитой, а присуждение убытков вместо судебного запрета следует рассматривать более гибко

Чтобы изменить Конституцию Нидерландов по статье 137:

1. AРешение принимают король и Государственный совет
2. BДостаточно простого большинства в обеих палатах, после чего король должен подписать поправку, придав ей силу закона
3. CЕго должен одобрить общенациональный референдум
4. DПринимается предложение, затем проходят выборы, а затем обе палаты должны одобрить его двумя третями голосов

Constitutional Reform Act 2005 изменил должность лорда-канцлера так, что:

1. AЛорд-канцлер получил право увольнять судей
2. BЛорд-канцлер стал председателем Верховного суда и главой судебной системы Англии
3. CГлавой судебной системы Англии и Уэльса стал лорд — главный судья (Lord Chief Justice), а не лорд-канцлер
4. DДолжность была полностью упразднена

D забирает свою машину из автомастерской, не заплатив за ремонт. Согласно R v Turner (No 2), D может быть виновен в theft, потому что:

1. AСобственники, забирающие обратно своё имущество, всегда действуют нечестно
2. BИмущество принадлежит любому, кто им владеет или его контролирует
3. CМашина после ремонта стоила дороже
4. DD намеревался позже вернуть машину

Критерии Gammon (Hong Kong) v Attorney-General (1985) используются, чтобы решить:

1. AСледует ли передавать апелляцию в Верховный суд
2. BДействовал ли обвиняемый под принуждением
3. CОпровергнута ли презумпция mens rea, что делает преступление преступлением strict liability
4. DМожет ли бездействие повлечь уголовную ответственность

Дело Costa v ENEL (1964) установило:

1. AВерховенство (примат) права ЕС над национальным правом
2. BПрямое действие регламентов
3. CПринцип субсидиарности
4. DОтветственность государства за нарушения права ЕС

В деле Van Duyn v Home Office (1974) нидерландской сайентологке отказали во въезде в Великобританию. Суд решил, что:

1. AВеликобритания не могла ссылаться на публичный порядок, потому что членство в законной организации никогда не считается для этой цели личным поведением
2. BДирективы никогда не могут иметь прямого действия
3. CРелигиозные организации полностью защищены правом о свободном передвижении
4. DПоложение директивы может иметь прямое действие, а нынешняя связь с организацией может считаться личным поведением