Конституционное право: лист заданий с ответами

Судебный контроль (judicial review) позволяет судам:

1. AРешать исход выборов
2. BНазначать министров
3. CПереписывать любые законы, которые они считают неразумными
4. DПроверять, действуют ли органы власти законно

Королевская прерогатива в Великобритании — это:

1. AСовокупность полномочий, предоставленных премьер-министру Актом о конституционной реформе
2. BСовокупность полномочий Короны, признанных общим правом, а не созданных законом
3. CПраво судей отменять решения парламента
4. DЛичное право монарха наложить вето на любой акт парламента

Статьи 8–11 ЕКПЧ закрепляют «ограничиваемые» (qualified) права. Это означает, что:

1. AОни защищают только квалифицированных специалистов
2. BВмешательство может быть оправдано, если оно законно, преследует законную цель и необходимо в демократическом обществе
3. CОни могут ограничиваться только во время войны или чрезвычайного положения, угрожающего жизни нации, по статье 15
4. DИх никогда и никак нельзя ограничить

В деле Soering v UK Европейский суд по правам человека решил, что выдача мужчины в США, где ему грозила смертная казнь, нарушила бы статью 3 из-за:

1. AТого, что смертная казнь сама по себе всегда равносильна пытке по статье 3
2. BТого, что США не участвуют в Конвенции
3. CТого, что он не получил бы справедливого суда
4. DКрайних условий и долгого ожидания в камере смертников

В деле CCSU v Minister for the Civil Service (дело GCHQ) лорд Диплок классифицировал основания судебного контроля как:

1. AНезаконность, иррациональность и процедурное нарушение
2. BЗаконность, легитимность и соразмерность
3. CОбман, заблуждение и принуждение
4. DЮрисдикцию, мотив и справедливость

В деле R v Bow Street Magistrate, ex p Pinochet (No 2) Палата лордов отменила своё же прежнее решение, потому что:

1. AДело рассматривалось в закрытом заседании
2. BСудьи допустили юридическую ошибку
3. CОдин из судей был связан с благотворительной организацией, участвовавшей в деле
4. DПиночету не предоставили адвоката по его выбору на слушании

В деле Miller II (2019) Верховный суд Великобритании признал приостановку (prorogation) парламента незаконной, потому что она:

1. AБыла решена на референдуме
2. BНарушала статью 3 Протокола № 1 к ЕКПЧ, вмешиваясь в право на свободные выборы
3. CКоролева отказалась её одобрить
4. DБез разумного обоснования препятствовала конституционным функциям парламента

В деле R (Miller) v Secretary of State for Exiting the EU (2017) Верховный суд Великобритании решил, что:

1. AРезультат референдума был юридически обязательным
2. BДля уведомления о выходе из ЕС требовался закон парламента
3. CРегиональные парламенты имели право вето на брексит
4. DПравительство могло направить уведомление, используя прерогативные полномочия без какого-либо закона парламента