Договорное право: лист заданий с ответами

В отношении коммерческих соглашений английские суды презюмируют, что стороны:

1. AНамерены создать правовые отношения
2. BНамерены оформить соглашение как дарение
3. CНе намерены создавать правовые отношения
4. DНамерены создать лишь моральное обязательство

Кто обычно может требовать исполнения договора?

1. AЛюбой, кто о нём узнал или кого он затрагивает
2. BСтороны договора
3. CТолько юристы
4. DТолько государство

Rescission (аннулирование) договора означает:

1. AПрекращение договора только на будущее с требованием возмещения убытков в виде упущенной выгоды
2. BИсправление формулировок письменного договора
3. CОтмену договора с возвратом сторон в первоначальное положение
4. DОбязание стороны исполнить обещанное

A обещает держать оферту открытой до пятницы. В четверг B узнаёт от надёжного третьего лица, что A продал имущество другому. Согласно Dickinson v Dodds:

1. AB может подать иск к A за нарушение обещания держать оферту открытой
2. BB может акцептовать и истребовать имущество у нового покупателя
3. CОферта отозвана, поэтому B уже не может её акцептовать
4. DОферта остаётся открытой до пятницы, как обещал A

Котёл доставлен в прачечную с опозданием. Продавец знал, что он нужен для бизнеса, но не знал об особо выгодных контрактах на окраску. Согласно Victoria Laundry v Newman, прачечная взыскивает:

1. AНичего, потому что вся упущенная выгода слишком отдалённа
2. BВсю упущенную выгоду, включая прибыль по особенно выгодным контрактам на крашение
3. CТолько цену, уплаченную за котёл
4. DОбычную упущенную выгоду, но не прибыль по особым контрактам

Misrepresentation (введение в заблуждение) — это:

1. AМнение, оказавшееся ошибочным
2. BЛожное утверждение о факте, побудившее лицо заключить договор
3. CНевыполненное обещание о будущем поведении, даже данное добросовестно
4. DМолчание о любом факте

Покупатель покупает овёс, думая, что он старый. Продавец знает, что овёс новый, но не делал заявлений или обещаний, что он старый. Согласно Smith v Hughes:

1. AДоговор оспорим, потому что молчание продавца было равносильно misrepresentation
2. BДоговор обязателен, потому что одного заблуждения о качестве недостаточно
3. CДоговор ничтожен из-за одностороннего заблуждения
4. DПродавец был обязан исправить заблуждение покупателя

A платит B деньги, чтобы сыграть на акциях с использованием инсайдерской информации, что незаконно. Ставка так и не делается, и A хочет вернуть деньги. В деле Patel v Mirza Верховный суд решил:

1. AA мог вернуть деньги на основе подхода к незаконности, учитывающего публичную политику
2. BA не мог вернуть деньги, потому что ни один иск не может основываться на незаконном соглашении
3. CA мог вернуть только половину денег
4. DДеньги перешли государству как доход от незаконной деятельности