Договорное право: лист заданий с ответами

Расплывчатое рекламное утверждение вроде «лучший кофе в мире» обычно рассматривается как:

1. AПростое рекламное преувеличение (mere puff) без правовых последствий
2. BCondition договора
3. CПодразумеваемая гарантия качества
4. DОбманная misrepresentation

Когда обычно можно отозвать оферту?

1. AТолько через суд
2. BНикогда, раз она уже сделана
3. CТолько после того, как её акцептовали
4. DДо того, как её акцептовали

Какое утверждение о молчании как акцепте в целом верно?

1. AМолчание считается акцептом, если так скажет оферент
2. BМолчание считается акцептом через 24 часа
3. CМолчание обычно не считается акцептом
4. DМолчание всегда считается акцептом

Согласно Hadley v Baxendale, возмещаются убытки, которые:

1. AПричинило третье лицо
2. BИстец понёс только после суда
3. CВ любом фактическом смысле вызваны нарушением, сколь бы необычными и непредвидимыми они ни были
4. DЕстественно вытекают из нарушения или разумно предвиделись обеими сторонами

Promissory estoppel может не позволить стороне:

1. AПодавать иск из-за любого нарушения, в том числе совершенно не связанного с данным ею обещанием
2. BОтказаться от обещания не требовать строгого соблюдения своих прав, если другая сторона на него положилась
3. CЗаключать договоры в будущем
4. DДавать новые обещания

Туристическая компания предоставляет отдых гораздо ниже обещанного уровня. Может ли клиент взыскать возмещение за разочарование?

1. AДа, потому что цель договора состояла в том, чтобы доставить удовольствие
2. BТолько если компания действовала нечестно
3. CТолько если клиент получил физическую травму
4. DНет, потому что моральные страдания никогда не возмещаются в договорном праве

В дистрибьюторском соглашении сказано, что оно не является формальным или юридическим соглашением и «binding in honour only» («обязывает лишь по чести»). В деле Rose and Frank v Crompton суд решил:

1. AСоглашение было deed и потому обязательным
2. BСамо соглашение не было юридически обязательным
3. CСоглашение было ничтожным как незаконное
4. DСоглашение было обязательным, несмотря на эти слова

На просьбу «телеграфируйте минимальную цену за наличные» за имущество владелец отвечает: «Минимальная цена £900». Тогда спросивший телеграфирует, что принимает. В деле Harvey v Facey:

1. AДоговор заключён по цене £900
2. BДоговора нет, потому что указание минимальной цены не было офертой
3. CОтвет был встречной офертой, которую затем акцептовала телеграмма запрашивавшего
4. DДоговор заключён по разумной цене