Договорное право: лист заданий с ответами

Адресат оферты спрашивает, примет ли оферент поставку двумя частями, не отвергая первоначальных условий. Это:

1. AАкцепт
2. BОтзыв
3. CВстречная оферта
4. DЗапрос информации

Какие элементы обычно нужны для заключения договора?

1. AСвидетель для каждой стороны
2. BПисьменный документ, подписанный обеими сторонами и удостоверенный нотариусом
3. CПредоплата
4. DОферта и акцепт с намерением принять на себя юридические обязательства

По английскому праву обещание, данное в документе за печатью (deed), подлежит исполнению даже без:

1. AВручения документа
2. BConsideration
3. CПисьменной формы
4. DПодписи

Рыболовная компания получает меньше лицензий, чем нужно, и решает распределить их на свои другие суда, а не на зафрахтованное. В деле Maritime National Fish v Ocean Trawlers чартер:

1. AНичтожен, потому что лицензии были отлагательным условием
2. BПрекращён в силу frustration из-за решения государства о лицензиях
3. CНе прекращён в силу frustration, потому что проблема была вызвана самой стороной
4. DПриостановлен до выдачи новых лицензий

Акцепт отправлен по телексу и приходит в офис оферента в рабочее время. Согласно Entores v Miles Far East, акцепт вступает в силу:

1. AКогда его получает оферент
2. BКогда его отправляет адресат оферты
3. CКогда его подтвердят по почте
4. DКогда оферент прочитает его через неделю

Promissory estoppel может не позволить стороне:

1. AЗаключать договоры в будущем
2. BОтказаться от обещания не требовать строгого соблюдения своих прав, если другая сторона на него положилась
3. CПодавать иск из-за любого нарушения, в том числе совершенно не связанного с данным ею обещанием
4. DДавать новые обещания

A платит B деньги, чтобы сыграть на акциях с использованием инсайдерской информации, что незаконно. Ставка так и не делается, и A хочет вернуть деньги. В деле Patel v Mirza Верховный суд решил:

1. AA мог вернуть только половину денег
2. BДеньги перешли государству как доход от незаконной деятельности
3. CA мог вернуть деньги на основе подхода к незаконности, учитывающего публичную политику
4. DA не мог вернуть деньги, потому что ни один иск не может основываться на незаконном соглашении

Работодатель выплачивает двум директорам крупные выходные пособия, а затем узнаёт, что мог уволить их бесплатно из-за их прежних проступков. В деле Bell v Lever Bros соглашения были:

1. AДействительными, потому что заблуждение о качестве было недостаточно фундаментальным
2. BНичтожными из-за общего заблуждения относительно договоров
3. CНе подлежащими исполнению, потому что для выходного пособия нужен deed
4. DОспоримыми из-за misrepresentation директоров, не раскрывших своего проступка