Уголовное право: лист заданий с ответами

Чем в уголовном праве Нидерландов «moord» (ст. 289 Sr) отличается от «doodslag» (ст. 287 Sr)?

1. AMoord требует заранее обдуманного умысла (voorbedachte raad)
2. BMoord может быть совершено только против полицейского
3. CMoord требует применения оружия
4. DMoord требует более одного потерпевшего

Обвиняемый, который из-за тяжёлого психического заболевания не понимал, что делает, может сослаться на:

1. AПровокацию
2. BПринуждение (duress)
3. CInsanity (невменяемость)
4. DКрайнюю необходимость

В уголовном праве Нидерландов «noodweer» (ст. 41 ч. 1 Sr) — это:

1. AФорма приготовления к преступлению
2. BПравило, позволяющее полиции останавливать и обыскивать людей
3. CОбстоятельство, извиняющее вину из-за сильного душевного волнения, вызванного противоправным посягательством
4. DОбстоятельство, оправдывающее необходимую защиту от немедленного противоправного посягательства

D ездит на машине, которую считает своей, но которая на самом деле является такой же машиной V. Она не виновна в theft, потому что:

1. AОна вернула её на следующее утро
2. BОна действует не нечестно и не имеет умысла лишить имущества другого
3. CМашина была застрахована V
4. DМашины не могут быть предметом кражи по Theft Act

D берёт экзаменационный билет колледжа, читает его и возвращает, собираясь списать. Согласно Oxford v Moss, D не совершил кражи, потому что:

1. AD был студентом колледжа
2. BСам билет был возвращён, поэтому умысла лишить не было
3. CЭкзаменационные билеты не имеют экономической ценности
4. DКонфиденциальная информация не является имуществом по Theft Act

«Dolus eventualis» (voorwaardelijk opzet) в уголовном праве Нидерландов означает, что обвиняемый:

1. AВовсе не предвидел последствия
2. BСознательно принял значительную вероятность наступления последствия
3. CДействовал совершенно случайно
4. DЖелал последствия как главной цели и действовал, чтобы его вызвать

Какое утверждение о «noodweerexces» (превышении пределов необходимой обороны) в праве Нидерландов (ст. 41 ч. 2 Sr) верно?

1. AЛюбая чрезмерная сила всегда оправдана
2. BПревышение оправдано, если защищавшийся разумно опасался новых посягательств со стороны того же лица позднее
3. CПревышение извиняется, если оно непосредственно вызвано сильным душевным волнением из-за посягательства
4. DПрименяется только к полицейским

Согласно доктрине «transferred malice», если A направляет удар на B, но попадает в C:

1. AA не может отвечать за вред C, так как у A вообще не было mens rea в отношении C
2. BA отвечает лишь за покушение на причинение вреда C
3. CУмысел A в отношении B переносится, и A может отвечать за вред C
4. DЗа вред C отвечает B