Уголовное право: лист заданий с ответами

Лицо, которое помогает другому совершить преступление или поощряет его, не совершая деяния само, называется:

1. AСообвиняемым свидетелем
2. BИсполнителем (principal offender)
3. CСоучастником (accessory, secondary party)
4. DНевиновным орудием (innocent agent)

Принцип «nullum crimen sine lege» означает, что:

1. AЗаконы имеют обратную силу
2. BНет преступления без закона, заранее его определяющего
3. CСудьи могут свободно создавать новые преступления
4. DВсе преступления наказываются лишением свободы

Необходимая оборона обычно исключает ответственность, когда применённая сила:

1. AМаксимально возможна
2. BЗаранее спланирована как месть
3. CПрименена после прекращения угрозы
4. DНеобходима и разумна в данных обстоятельствах

D в шутку направляет пистолет на друга, и оба считают, что он не выстрелит. Пистолет стреляет и убивает друга. Согласно R v Lamb, unlawful act manslaughter не было, потому что:

1. AНе было assault, так как друг не опасался применения силы
2. BШутки не могут быть преступными по английскому праву
3. CСмерть причинила неисправность пистолета, а не какое-либо действие D
4. DПистолет принадлежал другу

После R v Jogee joint enterprise (соучастие) требует, чтобы соучастник:

1. AЛишь предвидел как реальную возможность, что исполнитель может совершить преступление
2. BСлучайно оказался на месте
3. CИмел умысел помочь исполнителю или побудить его совершить преступление
4. DБыл родственником исполнителя

D выплёскивает стакан пива на V, намереваясь лишь облить её; стакан выскальзывает и ранит V. Согласно R v Savage, ответственность D по section 47 OAPA требует:

1. AУмысла причинить actual bodily harm
2. BЛишь mens rea assault или battery без необходимости предвидеть вред
3. CПредвидения, что от нападения наступит хотя бы какой-то actual bodily harm
4. DПредвидения, что будет причинён grievous bodily harm

Критерии Gammon (Hong Kong) v Attorney-General (1985) используются, чтобы решить:

1. AОпровергнута ли презумпция mens rea, что делает преступление преступлением strict liability
2. BСледует ли передавать апелляцию в Верховный суд
3. CМожет ли бездействие повлечь уголовную ответственность
4. DДействовал ли обвиняемый под принуждением

В деле R v Jordan (1956) суд решил, что причинная связь прервалась, потому что:

1. AПотерпевший отказался от переливания крови по религиозным причинам, что было непредвидимо
2. BВторой нападавший снова ранил потерпевшего ножом в больнице
3. CЛечение было «явно неправильным», а рана в основном зажила
4. DУ потерпевшего был необычно тонкий череп