Уголовное право: лист заданий с ответами

Обвиняемый, который из-за тяжёлого психического заболевания не понимал, что делает, может сослаться на:

1. AПринуждение (duress)
2. BПровокацию
3. CКрайнюю необходимость
4. DInsanity (невменяемость)

Бездействие может повлечь уголовную ответственность, когда:

1. AНикогда, ни в одной правовой системе
2. BОбвиняемый имел юридическую обязанность действовать
3. CОбвиняемый спал
4. DКто угодно не помог незнакомцу

«Неоконченное преступление» (inchoate offence) — это:

1. AПреступление, совершённое ребёнком, не достигшим минимального возраста уголовной ответственности
2. BПреступление, вообще не требующее психического элемента
3. CПреступление, совершённое до завершения задуманного преступления, например покушение
4. DПреступление, которое может рассматриваться только в магистратском суде

D и V играют в надлежаще организованном матче по регби. D по правилам делает захват, и V ломает ногу. D, скорее всего:

1. AОтвечает за battery, потому что согласие никогда не является защитой от тяжкого вреда здоровью
2. BОтвечает за GBH, потому что причинена тяжкая травма
3. CОтвечает, потому что регби — не признанный вид спорта
4. DНе отвечает, потому что игроки соглашаются на травмы в рамках правил игры

D много пьёт, чтобы набраться смелости перед запланированным убийством V. Согласно A-G for Northern Ireland v Gallagher, D:

1. AМожет ссылаться на опьянение, потому что murder — преступление со specific intent
2. BНе может ссылаться на опьянение, потому что умысел убить сформировался до выпивки
3. CИмеет защиту в виде непроизвольного опьянения
4. DМожет быть виновен лишь в manslaughter

Непроизвольное опьянение может быть защитой, когда:

1. AОбвиняемый сам решил много выпить
2. BПреступление относится к strict liability
3. CИз-за него у обвиняемого не было требуемой mens rea
4. DОбвиняемый был менее сдержан, но всё же сформировал умысел

В нидерландском решении «Melk-en-water» («Молоко и вода», Hoge Raad, 1916) суд признал:

1. AНепреодолимую силу писаным обстоятельством, исключающим противоправность
2. BКосвенный умысел формой умысла
3. CПринцип законности частью Конституции
4. DПолное отсутствие вины (AVAS) неписаным обстоятельством, исключающим вину

В деле R v Sullivan (1984) D причинил вред другу во время эпилептического припадка. Палата лордов решила:

1. AЭпилепсия юридически была «болезнью разума», поэтому защитой была insanity
2. BЭпилепсия была внешним фактором, поэтому защитой был automatism
3. CD виновен, потому что знал о своей эпилепсии
4. DБолезнями разума могут быть только психические расстройства