Уголовное право: лист заданий с ответами

Какое дело известно «золотой нитью» — принципом, что вину подсудимого должно доказать обвинение?

1. AR v Brown
2. BDonoghue v Stevenson
3. CCarlill v Carbolic Smoke Ball Co
4. DWoolmington v DPP

Принцип «nullum crimen sine lege» означает, что:

1. AСудьи могут свободно создавать новые преступления
2. BЗаконы имеют обратную силу
3. CВсе преступления наказываются лишением свободы
4. DНет преступления без закона, заранее его определяющего

По английскому праву theft определяется в section 1 Theft Act 1968 как:

1. AЗаимствование чужого имущества без предварительной просьбы
2. BНечестное изъятие чужого имущества без согласия с умыслом воспользоваться им и позднее вернуть
3. CНечестное присвоение чужого имущества с умыслом навсегда лишить другого этого имущества
4. DПрименение силы для завладения чужим имуществом

D случайно опрокидывает свечу, видит, что начинается пожар, и уходит, ничего не сделав. Дом сгорает. D, скорее всего:

1. AНе отвечает, потому что пожар начался случайно
2. BНе отвечает, потому что закон не возлагает обязанности действовать для защиты имущества
3. CОтвечает, только если изначально намеревался устроить пожар
4. DОтвечает, потому что создал опасную ситуацию и не принял мер

D неоднократно звонит V и молчит в трубку, вызывая у неё психическое расстройство. Согласно R v Ireland, D может быть виновен в:

1. AAssault, так как молчаливые звонки могут вызвать опасение немедленного применения силы
2. BНи в каком преступлении, потому что слова или молчание по закону никогда не составляют assault
3. CЛишь гражданском правонарушении, так как физического вреда не было
4. DЛишь преследовании (harassment), так как сила не применялась

Преступления strict liability — это преступления, для которых:

1. AОтветственность возникает, только если обвиняемый проявил небрежность в отношении каждого элемента
2. BХотя бы для одного элемента actus reus не требуется mens rea
3. CИмеют значение только умышленные действия
4. DОбвиняемый должен признаться

В деле R v Roberts (1971) женщина выпрыгнула из движущейся машины, спасаясь от сексуального посягательства, и получила травмы. Суд решил, что обвиняемый отвечает, если только её реакция не была:

1. AВызвана её собственной паникой и страхом
2. BОпаснее, чем оставаться в машине
3. CНастолько «нелепой» или неожиданной, что ни один разумный человек не мог бы её предвидеть
4. DСовершена без предварительной просьбы к обвиняемому остановить машину и выпустить её

В деле R v Hancock and Shankland (1986) бастующие шахтёры сбросили бетонный блок на такси, убив водителя. Палата лордов решила:

1. AУмысел никогда нельзя вывести из предвидения
2. BПредвидение высокой вероятности смерти или тяжкого вреда является по закону неопровержимым доказательством умысла
3. CПредвидение высокой вероятности — доказательство, из которого можно вывести умысел, но не сам умысел
4. DШахтёры имели умысел убить, потому что смерть была их целью