Уголовное право: лист заданий с ответами

В каком законе по английскому праву дано определение изнасилования?

1. ACriminal Justice Act 1988
2. BProtection from Harassment Act 1997
3. COffences Against the Person Act 1861
4. DSexual Offences Act 2003

Какое из этих преступлений в английском праве относится к преступлениям со «специальным умыслом» (specific intent) для целей опьянения?

1. ABattery
2. BMurder
3. CManslaughter
4. DНападение, повлёкшее actual bodily harm

Чем в уголовном праве Нидерландов «moord» (ст. 289 Sr) отличается от «doodslag» (ст. 287 Sr)?

1. AMoord требует более одного потерпевшего
2. BMoord требует заранее обдуманного умысла (voorbedachte raad)
3. CMoord требует применения оружия
4. DMoord может быть совершено только против полицейского

D неоднократно звонит V и молчит в трубку, вызывая у неё психическое расстройство. Согласно R v Ireland, D может быть виновен в:

1. AAssault, так как молчаливые звонки могут вызвать опасение немедленного применения силы
2. BНи в каком преступлении, потому что слова или молчание по закону никогда не составляют assault
3. CЛишь преследовании (harassment), так как сила не применялась
4. DЛишь гражданском правонарушении, так как физического вреда не было

D берёт экзаменационный билет колледжа, читает его и возвращает, собираясь списать. Согласно Oxford v Moss, D не совершил кражи, потому что:

1. AКонфиденциальная информация не является имуществом по Theft Act
2. BЭкзаменационные билеты не имеют экономической ценности
3. CСам билет был возвращён, поэтому умысла лишить не было
4. DD был студентом колледжа

D с игрушечным пистолетом и запиской с угрозой идёт к почтовому отделению, чтобы его ограбить, но его задерживают снаружи до того, как он вошёл. По Criminal Attempts Act 1981 D, скорее всего:

1. AПока не виновен в покушении на robbery, потому что не вышел за рамки приготовления
2. BВиновен в burglary, потому что намеревался войти в здание
3. CВиновен в покушении на robbery, потому что у него были имитация пистолета и угрожающая записка
4. DВиновен в robbery, потому что умысел доказан

Какой принцип вытекает из DPP v Majewski (1977)?

1. AОпьянение в любом случае снижает murder до manslaughter
2. BДобровольное опьянение не является защитой от преступлений с basic intent
3. CНепроизвольное опьянение всегда является полной защитой
4. DПрисяжные никогда не могут учитывать опьянение

В деле R v Hinks (2000) Палата лордов решила, что:

1. AПрисвоение бывает только при кражах в магазинах
2. BГражданское право всегда определяет уголовную ответственность за кражу
3. CПолучение действительного дара может быть присвоением, поэтому при нечестности может быть theft
4. DДействительный дар никогда не может быть кражей, потому что полное право собственности сразу переходит к получателю