Уголовное право: лист заданий с ответами

Лицо, которое помогает другому совершить преступление или поощряет его, не совершая деяния само, называется:

1. AИсполнителем (principal offender)
2. BСоучастником (accessory, secondary party)
3. CСообвиняемым свидетелем
4. DНевиновным орудием (innocent agent)

Чем в уголовном праве Нидерландов «moord» (ст. 289 Sr) отличается от «doodslag» (ст. 287 Sr)?

1. AMoord требует более одного потерпевшего
2. BMoord может быть совершено только против полицейского
3. CMoord требует заранее обдуманного умысла (voorbedachte raad)
4. DMoord требует применения оружия

Что из этого по section 4 Theft Act 1968 обычно не может быть предметом кражи?

1. AОстаток на банковском счёте
2. BДеньги
3. CЗемля
4. DВелосипед

D неоднократно звонит V и молчит в трубку, вызывая у неё психическое расстройство. Согласно R v Ireland, D может быть виновен в:

1. AЛишь преследовании (harassment), так как сила не применялась
2. BAssault, так как молчаливые звонки могут вызвать опасение немедленного применения силы
3. CЛишь гражданском правонарушении, так как физического вреда не было
4. DНи в каком преступлении, потому что слова или молчание по закону никогда не составляют assault

D много пьёт, чтобы набраться смелости перед запланированным убийством V. Согласно A-G for Northern Ireland v Gallagher, D:

1. AМожет ссылаться на опьянение, потому что murder — преступление со specific intent
2. BНе может ссылаться на опьянение, потому что умысел убить сформировался до выпивки
3. CИмеет защиту в виде непроизвольного опьянения
4. DМожет быть виновен лишь в manslaughter

D ездит на машине, которую считает своей, но которая на самом деле является такой же машиной V. Она не виновна в theft, потому что:

1. AОна вернула её на следующее утро
2. BМашина была застрахована V
3. CМашины не могут быть предметом кражи по Theft Act
4. DОна действует не нечестно и не имеет умысла лишить имущества другого

Conspiracy в английском праве требует:

1. AСоглашения двух или более лиц совершить преступление с умыслом, чтобы оно было исполнено
2. BЧтобы хотя бы один из участников сговора совершил явное действие для совершения согласованного преступления
3. CПисьменного плана
4. DЧтобы преступление было фактически совершено

В деле R v Gullefer (1990) D выбежал на трек собачьих бегов, чтобы забег признали недействительным и ему вернули ставку. Апелляционный суд решил:

1. AПокушение требует последнего действия перед преступлением
2. BОн был виновен в покушении на theft, так как выбегание на трек выходило за рамки приготовления
3. CЕго действия были лишь приготовительными, так как он не приступил к «собственно преступлению»
4. DНевозможность давала ему полную защиту