Уголовное право: лист заданий с ответами

В уголовных делах обвинение обычно должно доказать вину:

1. AПризнанием
2. BКак минимум тремя свидетелями
3. CВне разумных сомнений
4. DПо балансу вероятностей

Бездействие может повлечь уголовную ответственность, когда:

1. AОбвиняемый спал
2. BОбвиняемый имел юридическую обязанность действовать
3. CКто угодно не помог незнакомцу
4. DНикогда, ни в одной правовой системе

С какого возраста наступает уголовная ответственность в Англии и Уэльсе?

1. A10
2. B16
3. C12
4. D14

Во время burglary D передал нож сообщнику. Когда кто-то приходит, D говорит «давай, уходим» и вылезает наружу; сообщник наносит человеку удар ножом. Согласно R v Becerra, отказ D от соучастия:

1. AИмеет силу, потому что D ушёл до окончания преступления
2. BНе имеет силы, потому что отказ должен быть своевременным и недвусмысленным и при неизбежном насилии может требовать больше, чем слов
3. CИмеет силу, потому что любых слов об отказе всегда достаточно
4. DНе имеет значения, потому что после передачи оружия соучастника уже никакой последующий отказ не освобождает от ответственности

Правило «thin skull» в уголовном праве означает:

1. AОбъём повреждений должен быть предвидим
2. BВиновный должен принять потерпевшего таким, каков он есть
3. CЗащищены только здоровые потерпевшие
4. DСлабый потерпевший прерывает причинную связь

A, спасатель, которому платят за наблюдение за бассейном, читает журнал, пока тонет ребёнок. A может отвечать за бездействие из-за:

1. AСоздания опасной ситуации
2. BТого, что только он видел ребёнка
3. CОсобых отношений с родителями ребёнка
4. DДоговорной обязанности действовать

В деле R v Roberts (1971) женщина выпрыгнула из движущейся машины, спасаясь от сексуального посягательства, и получила травмы. Суд решил, что обвиняемый отвечает, если только её реакция не была:

1. AОпаснее, чем оставаться в машине
2. BВызвана её собственной паникой и страхом
3. CСовершена без предварительной просьбы к обвиняемому остановить машину и выпустить её
4. DНастолько «нелепой» или неожиданной, что ни один разумный человек не мог бы её предвидеть

В деле R v Jordan (1956) суд решил, что причинная связь прервалась, потому что:

1. AЛечение было «явно неправильным», а рана в основном зажила
2. BУ потерпевшего был необычно тонкий череп
3. CВторой нападавший снова ранил потерпевшего ножом в больнице
4. DПотерпевший отказался от переливания крови по религиозным причинам, что было непредвидимо