Уголовное право: лист заданий с ответами

Обвиняемый, который из-за тяжёлого психического заболевания не понимал, что делает, может сослаться на:

1. AПринуждение (duress)
2. BInsanity (невменяемость)
3. CПровокацию
4. DКрайнюю необходимость

Принцип «nullum crimen sine lege» означает, что:

1. AНет преступления без закона, заранее его определяющего
2. BСудьи могут свободно создавать новые преступления
3. CЗаконы имеют обратную силу
4. DВсе преступления наказываются лишением свободы

Diminished responsibility (уменьшенная вменяемость) — частичная защита, доступная только при обвинении в:

1. AИзнасиловании
2. BRobbery
3. CTheft
4. DMurder

D присутствует при совершении преступления, но ничего не делает, чтобы помочь или поощрить его. Согласно R v Clarkson, D:

1. AСоучастник, потому что D мог вызвать полицию
2. BИсполнитель, потому что D был свидетелем всего преступления
3. CНе соучастник, потому что простого присутствия без умысла поощрить недостаточно
4. DСоучастник, потому что добровольное присутствие на месте всегда составляет поощрение

D забирает свою машину из автомастерской, не заплатив за ремонт. Согласно R v Turner (No 2), D может быть виновен в theft, потому что:

1. AИмущество принадлежит любому, кто им владеет или его контролирует
2. BМашина после ремонта стоила дороже
3. CD намеревался позже вернуть машину
4. DСобственники, забирающие обратно своё имущество, всегда действуют нечестно

D с игрушечным пистолетом и запиской с угрозой идёт к почтовому отделению, чтобы его ограбить, но его задерживают снаружи до того, как он вошёл. По Criminal Attempts Act 1981 D, скорее всего:

1. AВиновен в покушении на robbery, потому что у него были имитация пистолета и угрожающая записка
2. BПока не виновен в покушении на robbery, потому что не вышел за рамки приготовления
3. CВиновен в burglary, потому что намеревался войти в здание
4. DВиновен в robbery, потому что умысел доказан

В деле R v Stone and Dobinson (1977) обязанность действовать возникла потому, что обвиняемые:

1. AДобровольно взяли на себя заботу о родственнице, которая не могла заботиться о себе
2. BСами создали опасную ситуацию, напав ранее на потерпевшую
3. CЗанимали публичную должность, обязывавшую их защищать потерпевшую
4. DИмели договор об уходе за потерпевшей за плату

По Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007 организация виновна, если способ управления её деятельностью причиняет смерть и составляет грубое нарушение обязанности проявлять заботу, и:

1. AОдин установленный директор сначала лично осуждён за gross negligence manslaughter
2. BПотерпевший был работником организации
3. CОрганизация имела умысел причинить смерть
4. DСпособ организации деятельности высшим руководством был существенным элементом нарушения