Уголовное право: лист заданий с ответами

Что из этого по section 4 Theft Act 1968 обычно не может быть предметом кражи?

1. AВелосипед
2. BДеньги
3. CОстаток на банковском счёте
4. DЗемля

По английскому праву «ранение» (wound) для section 20 OAPA 1861 требует:

1. AЛюбого видимого синяка на теле
2. BПотери сознания
3. CПерелома кости
4. DНарушения целостности обоих слоёв кожи

В каком законе по английскому праву дано определение изнасилования?

1. ACriminal Justice Act 1988
2. BOffences Against the Person Act 1861
3. CSexual Offences Act 2003
4. DProtection from Harassment Act 1997

D передаёт героин взрослой V, которая свободно и сознательно делает себе инъекцию и умирает. Согласно R v Kennedy (No 2), D:

1. AНе виновен в manslaughter, потому что свободный и осознанный выбор V прервал причинную связь
2. BВиновен в manslaughter, потому что выбор V не имеет значения
3. CВиновен в manslaughter, потому что передача всегда причиняет смерть
4. DВиновен в unlawful act manslaughter, потому что передача наркотика класса A сама по себе противоправна и опасна

D ездит на машине, которую считает своей, но которая на самом деле является такой же машиной V. Она не виновна в theft, потому что:

1. AМашина была застрахована V
2. BОна действует не нечестно и не имеет умысла лишить имущества другого
3. CОна вернула её на следующее утро
4. DМашины не могут быть предметом кражи по Theft Act

Причинная связь в уголовном праве требует, чтобы действие обвиняемого было:

1. AВ каждом случае направленным на причинение последствия
2. BЕдинственной причиной последствия
3. CМорально неправильным
4. DФактической и юридической причиной последствия

В деле R v Gullefer (1990) D выбежал на трек собачьих бегов, чтобы забег признали недействительным и ему вернули ставку. Апелляционный суд решил:

1. AЕго действия были лишь приготовительными, так как он не приступил к «собственно преступлению»
2. BОн был виновен в покушении на theft, так как выбегание на трек выходило за рамки приготовления
3. CПокушение требует последнего действия перед преступлением
4. DНевозможность давала ему полную защиту

По Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007 организация виновна, если способ управления её деятельностью причиняет смерть и составляет грубое нарушение обязанности проявлять заботу, и:

1. AПотерпевший был работником организации
2. BОрганизация имела умысел причинить смерть
3. CСпособ организации деятельности высшим руководством был существенным элементом нарушения
4. DОдин установленный директор сначала лично осуждён за gross negligence manslaughter