Уголовное право: лист заданий с ответами

С какого возраста наступает уголовная ответственность в Англии и Уэльсе?

1. A10
2. B14
3. C16
4. D12

Крайняя необходимость была отвергнута как защита от обвинения в murder в знаменитом деле о кораблекрушении:

1. AR v Miller
2. BR v Collins
3. CR v Dudley and Stephens
4. DR v Brown

Automatism как защита означает:

1. AДействие без волевого контроля над своим телом
2. BДействие под угрозами другого лица
3. CДействие под влиянием сильного гнева
4. DДействие в убеждении, что оно законно

D выплёскивает стакан пива на V, намереваясь лишь облить её; стакан выскальзывает и ранит V. Согласно R v Savage, ответственность D по section 47 OAPA требует:

1. AПредвидения, что от нападения наступит хотя бы какой-то actual bodily harm
2. BЛишь mens rea assault или battery без необходимости предвидеть вред
3. CПредвидения, что будет причинён grievous bodily harm
4. DУмысла причинить actual bodily harm

D, честно, но ошибочно полагая, что V нападает на незнакомца, бьёт V кулаком. Согласно R v Williams (Gladstone), D:

1. AОтвечает, потому что ошибочное убеждение не основывалось на разумных основаниях
2. BОценивается исходя из фактов, какими D честно их считал
3. CДолжен доказать своё убеждение по балансу вероятностей
4. DОтвечает, потому что ошибка касалась фактов

D выхватывает сумку V так сильно, что руку V рвануло вниз. Согласно R v Clouden, это может быть:

1. AЛишь theft, потому что прямого контакта с телом V не было
2. BRobbery, потому что для кражи к лицу была применена сила
3. CBurglary, потому что сумка была имуществом V
4. DЛишь battery, потому что сумку не забрали

В деле Sweet v Parsley (1970) хозяйку дома осудили за участие в управлении помещением, где курили каннабис. Палата лордов:

1. AОтменила приговор, решив, что mens rea презюмируется, если парламент ясно её не исключил
2. BРешила, что преступления, связанные с каннабисом, требуют коммерческой цели
3. CРешила, что хозяйки обязаны обыскивать своих жильцов
4. DОставила приговор в силе, потому что преступления, связанные с наркотиками, всегда относятся к strict liability ради защиты общественного здоровья

В деле R v Brown (1993) Палата лордов решила, что согласие не является защитой от обвинений по s47 и s20 в связи с:

1. AТравмами, полученными в надлежаще проведённых боксёрских поединках между согласными взрослыми
2. BТатуировками, нанесёнными лицензированным мастером
3. CОперацией, проведённой без подписи пациента
4. DДобровольными садомазохистскими действиями взрослых в частной обстановке