Уголовное право: лист заданий с ответами

Из каких двух элементов обычно состоит преступление?

1. AОферты и акцепта
2. BActus reus и mens rea
3. CОбязанности и её нарушения
4. DМотива и возможности

Чем в уголовном праве Нидерландов «moord» (ст. 289 Sr) отличается от «doodslag» (ст. 287 Sr)?

1. AMoord может быть совершено только против полицейского
2. BMoord требует более одного потерпевшего
3. CMoord требует применения оружия
4. DMoord требует заранее обдуманного умысла (voorbedachte raad)

Какое из этих преступлений в английском праве относится к преступлениям со «специальным умыслом» (specific intent) для целей опьянения?

1. ABattery
2. BНападение, повлёкшее actual bodily harm
3. CManslaughter
4. DMurder

D нападает на человека во сне (в состоянии сомнамбулизма). Согласно R v Burgess, правильная защита:

1. AНеобходимая оборона, потому что D снилось нападение
2. BНепроизвольное опьянение, потому что D не осознавал происходящего
3. CNon-insane automatism, потому что сон естественен
4. DInsanity, потому что сомнамбулизм вызван внутренним фактором

D в шутку направляет пистолет на друга, и оба считают, что он не выстрелит. Пистолет стреляет и убивает друга. Согласно R v Lamb, unlawful act manslaughter не было, потому что:

1. AНе было assault, так как друг не опасался применения силы
2. BШутки не могут быть преступными по английскому праву
3. CПистолет принадлежал другу
4. DСмерть причинила неисправность пистолета, а не какое-либо действие D

D выплёскивает стакан пива на V, намереваясь лишь облить её; стакан выскальзывает и ранит V. Согласно R v Savage, ответственность D по section 47 OAPA требует:

1. AПредвидения, что от нападения наступит хотя бы какой-то actual bodily harm
2. BЛишь mens rea assault или battery без необходимости предвидеть вред
3. CПредвидения, что будет причинён grievous bodily harm
4. DУмысла причинить actual bodily harm

В деле Tesco Supermarkets v Nattrass (1972) Tesco избежала ответственности, потому что:

1. AУправляющий магазином не входил в «руководящий разум и волю» (directing mind and will) компании
2. BКомпании никогда не могут совершать преступления, требующие доказывания какого-либо психического элемента
3. CПокупатель не заплатил за товар
4. DПреступление относилось к strict liability

В деле R v Hancock and Shankland (1986) бастующие шахтёры сбросили бетонный блок на такси, убив водителя. Палата лордов решила:

1. AПредвидение высокой вероятности смерти или тяжкого вреда является по закону неопровержимым доказательством умысла
2. BУмысел никогда нельзя вывести из предвидения
3. CШахтёры имели умысел убить, потому что смерть была их целью
4. DПредвидение высокой вероятности — доказательство, из которого можно вывести умысел, но не сам умысел