Уголовное право: лист заданий с ответами

Какой орган в Англии и Уэльсе принимает решения о предъявлении обвинений по большинству серьёзных дел и осуществляет публичное уголовное преследование?

1. AАссоциация магистратов
2. BКоролевская прокурорская служба (Crown Prosecution Service)
3. CМинистерство внутренних дел (Home Office)
4. DКомиссия по праву (Law Commission)

Какой суд в английском праве рассматривает наиболее тяжкие преступления (indictable-only), например murder?

1. AМагистратский суд
2. BАпелляционный суд
3. CСуд короны (Crown Court)
4. DСуд графства (county court)

Кто по section 2 Homicide Act 1957 несёт бремя доказывания diminished responsibility?

1. AНикто, так как присяжные решают свободно
2. BОбвинение — вне разумных сомнений
3. CСудья — только на основании медицинских доказательств
4. DПодсудимый — по балансу вероятностей

D присутствует при совершении преступления, но ничего не делает, чтобы помочь или поощрить его. Согласно R v Clarkson, D:

1. AИсполнитель, потому что D был свидетелем всего преступления
2. BНе соучастник, потому что простого присутствия без умысла поощрить недостаточно
3. CСоучастник, потому что D мог вызвать полицию
4. DСоучастник, потому что добровольное присутствие на месте всегда составляет поощрение

Косвенный умысел (oblique intention) в английском праве (R v Woollin) имеется, когда:

1. AСмерть была предвидимым последствием, которое осознавал бы разумный человек
2. BОбвиняемый не предвидел никакого вреда
3. CСмерть или тяжкий вред были практически неизбежны, и обвиняемый это осознавал
4. DПоследствие было лишь возможным

После R v Jogee joint enterprise (соучастие) требует, чтобы соучастник:

1. AЛишь предвидел как реальную возможность, что исполнитель может совершить преступление
2. BСлучайно оказался на месте
3. CБыл родственником исполнителя
4. DИмел умысел помочь исполнителю или побудить его совершить преступление

В деле Re A (Conjoined Twins) (2001) Апелляционный суд разрешил операцию, которая убила бы более слабую из сиамских близнецов ради спасения более сильной. На это дело часто ссылаются как на прецедент того, что:

1. AВрачи никогда не могут отвечать за murder
2. BКрайняя необходимость является общей защитой от murder, когда спасается больше жизней, чем теряется
3. CСогласие родителей является защитой от обвинения в убийстве
4. DКрайняя необходимость в совершенно исключительных обстоятельствах может оправдать действие, причиняющее смерть

Какое утверждение о «noodweerexces» (превышении пределов необходимой обороны) в праве Нидерландов (ст. 41 ч. 2 Sr) верно?

1. AПревышение оправдано, если защищавшийся разумно опасался новых посягательств со стороны того же лица позднее
2. BПревышение извиняется, если оно непосредственно вызвано сильным душевным волнением из-за посягательства
3. CПрименяется только к полицейским
4. DЛюбая чрезмерная сила всегда оправдана