Уголовное право: лист заданий с ответами

Какой закон содержит основные преступления против личности, не повлёкшие смерть, в Англии и Уэльсе (ABH, ранение, GBH)?

1. AOffences Against the Person Act 1861
2. BTheft Act 1968
3. CHomicide Act 1957
4. DCriminal Damage Act 1971

Лицо, которое помогает другому совершить преступление или поощряет его, не совершая деяния само, называется:

1. AИсполнителем (principal offender)
2. BНевиновным орудием (innocent agent)
3. CСообвиняемым свидетелем
4. DСоучастником (accessory, secondary party)

Что из этого по section 4 Theft Act 1968 обычно не может быть предметом кражи?

1. AДеньги
2. BЗемля
3. CВелосипед
4. DОстаток на банковском счёте

Члены банды угрозами заставляют D ограбить почтовое отделение. D вступила в банду, зная, что та применяет насилие. Согласно R v Hasan, D:

1. AМожет ссылаться на крайнюю необходимость вместо duress
2. BМожет ссылаться на duress, потому что угроза была реальной, непосредственной и неустранимой для неё
3. CМожет ссылаться на duress, только если ограбление не удалось
4. DНе может ссылаться на duress, потому что добровольно связалась с жестокими преступниками

D нападает на человека во сне (в состоянии сомнамбулизма). Согласно R v Burgess, правильная защита:

1. AНепроизвольное опьянение, потому что D не осознавал происходящего
2. BНеобходимая оборона, потому что D снилось нападение
3. CNon-insane automatism, потому что сон естественен
4. DInsanity, потому что сомнамбулизм вызван внутренним фактором

D с игрушечным пистолетом и запиской с угрозой идёт к почтовому отделению, чтобы его ограбить, но его задерживают снаружи до того, как он вошёл. По Criminal Attempts Act 1981 D, скорее всего:

1. AПока не виновен в покушении на robbery, потому что не вышел за рамки приготовления
2. BВиновен в burglary, потому что намеревался войти в здание
3. CВиновен в robbery, потому что умысел доказан
4. DВиновен в покушении на robbery, потому что у него были имитация пистолета и угрожающая записка

В деле Re A (Conjoined Twins) (2001) Апелляционный суд разрешил операцию, которая убила бы более слабую из сиамских близнецов ради спасения более сильной. На это дело часто ссылаются как на прецедент того, что:

1. AСогласие родителей является защитой от обвинения в убийстве
2. BВрачи никогда не могут отвечать за murder
3. CКрайняя необходимость в совершенно исключительных обстоятельствах может оправдать действие, причиняющее смерть
4. DКрайняя необходимость является общей защитой от murder, когда спасается больше жизней, чем теряется

В деле R v Dica (2004) D вступал в половые отношения с партнёршами, не сообщая им, что он ВИЧ-положителен. Апелляционный суд решил, что:

1. AСогласие никогда не имеет значения при передаче болезни, так как s20 защищает общественное здоровье
2. BИнформированное согласие на риск заражения могло быть защитой от причинения GBH по s20
3. CD виновен в murder, потому что ВИЧ может убить
4. DНераскрытие по английскому праву всегда делает половой акт изнасилованием