Уголовное право: лист заданий с ответами

Handling stolen goods (обращение с похищенным имуществом, section 22 Theft Act 1968) требует, чтобы обвиняемый:

1. AСам похитил имущество
2. BХранил имущество больше месяца
3. CЗнал или полагал, что имущество похищено
4. DПродал имущество с прибылью

Обвиняемый, который из-за тяжёлого психического заболевания не понимал, что делает, может сослаться на:

1. AПровокацию
2. BКрайнюю необходимость
3. CInsanity (невменяемость)
4. DПринуждение (duress)

Burglary по английскому праву (section 9 Theft Act 1968) требует, чтобы обвиняемый вошёл в здание или часть здания:

1. AКак нарушитель владения (trespasser)
2. BВ ночное время
3. CВзломав замок
4. DБудучи вооружённым

D сбрасывает с моста тротуарную плиту на поезд, убивая проводника. D не думал, что кто-то пострадает. Согласно DPP v Newbury and Jones, D виновен в:

1. AНи в каком преступлении, так как D субъективно не предвидел никакого риска вреда кому-либо вообще
2. BТолько gross negligence manslaughter
3. CUnlawful act manslaughter, так как действие было противоправным и объективно опасным
4. DMurder, так как действие могло убить

D, диабетик, вводит инсулин, пропускает еду, впадает в гипогликемию и бьёт V, не осознавая, что делает. D может сослаться на:

1. AInsanity, потому что диабет — болезнь, влияющая на работу разума
2. BNon-insane automatism, потому что приступ вызван внешним фактором
3. CDiminished responsibility, потому что был причинён вред
4. DDuress of circumstances, потому что D был болен

D случайно ставит машину колесом на ногу полицейского, а затем, когда ему говорят об этом, отказывается её отвести. Согласно Fagan v MPC, это:

1. AНе преступление, потому что первоначальное действие было случайным, а mens rea возникла лишь потом
2. BBattery, потому что действие продолжалось, когда возникла mens rea
3. CЛишь повреждение ботинка полицейского
4. DПростое бездействие без обязанности действовать

В деле R v Brown (1993) Палата лордов решила, что согласие не является защитой от обвинений по s47 и s20 в связи с:

1. AТравмами, полученными в надлежаще проведённых боксёрских поединках между согласными взрослыми
2. BТатуировками, нанесёнными лицензированным мастером
3. CОперацией, проведённой без подписи пациента
4. DДобровольными садомазохистскими действиями взрослых в частной обстановке

Какое утверждение о «noodweerexces» (превышении пределов необходимой обороны) в праве Нидерландов (ст. 41 ч. 2 Sr) верно?

1. AПревышение оправдано, если защищавшийся разумно опасался новых посягательств со стороны того же лица позднее
2. BЛюбая чрезмерная сила всегда оправдана
3. CПревышение извиняется, если оно непосредственно вызвано сильным душевным волнением из-за посягательства
4. DПрименяется только к полицейским