Уголовное право: лист заданий с ответами

Преступление «either-way» — это преступление, которое:

1. AМожет быть совершено либо действием, либо бездействием
2. BМожет преследоваться либо CPS, либо потерпевшим как частным обвинителем
3. CМожет повлечь либо лишение свободы, либо только штраф
4. DМожет рассматриваться либо в магистратском суде, либо в Crown Court

Automatism как защита означает:

1. AДействие без волевого контроля над своим телом
2. BДействие под влиянием сильного гнева
3. CДействие под угрозами другого лица
4. DДействие в убеждении, что оно законно

В английском праве «voluntary manslaughter» означает:

1. AУбийство с mens rea для murder, к которому применяется частичная защита
2. BУбийство по грубой небрежности на работе
3. CУбийство, на которое потерпевший заранее согласился
4. DУбийство, причинённое противоправным и опасным действием, без умысла убить

D выхватывает сумку V так сильно, что руку V рвануло вниз. Согласно R v Clouden, это может быть:

1. ARobbery, потому что для кражи к лицу была применена сила
2. BЛишь battery, потому что сумку не забрали
3. CЛишь theft, потому что прямого контакта с телом V не было
4. DBurglary, потому что сумка была имуществом V

Члены банды угрозами заставляют D ограбить почтовое отделение. D вступила в банду, зная, что та применяет насилие. Согласно R v Hasan, D:

1. AМожет ссылаться на duress, только если ограбление не удалось
2. BМожет ссылаться на крайнюю необходимость вместо duress
3. CМожет ссылаться на duress, потому что угроза была реальной, непосредственной и неустранимой для неё
4. DНе может ссылаться на duress, потому что добровольно связалась с жестокими преступниками

D сбрасывает с моста тротуарную плиту на поезд, убивая проводника. D не думал, что кто-то пострадает. Согласно DPP v Newbury and Jones, D виновен в:

1. AНи в каком преступлении, так как D субъективно не предвидел никакого риска вреда кому-либо вообще
2. BТолько gross negligence manslaughter
3. CMurder, так как действие могло убить
4. DUnlawful act manslaughter, так как действие было противоправным и объективно опасным

В деле R v Jordan (1956) суд решил, что причинная связь прервалась, потому что:

1. AУ потерпевшего был необычно тонкий череп
2. BПотерпевший отказался от переливания крови по религиозным причинам, что было непредвидимо
3. CВторой нападавший снова ранил потерпевшего ножом в больнице
4. DЛечение было «явно неправильным», а рана в основном зажила

Какой принцип вытекает из DPP v Majewski (1977)?

1. AОпьянение в любом случае снижает murder до manslaughter
2. BПрисяжные никогда не могут учитывать опьянение
3. CДобровольное опьянение не является защитой от преступлений с basic intent
4. DНепроизвольное опьянение всегда является полной защитой