Уголовное право: лист заданий с ответами

Burglary по английскому праву (section 9 Theft Act 1968) требует, чтобы обвиняемый вошёл в здание или часть здания:

1. AВзломав замок
2. BВ ночное время
3. CКак нарушитель владения (trespasser)
4. DБудучи вооружённым

Automatism как защита означает:

1. AДействие под угрозами другого лица
2. BДействие под влиянием сильного гнева
3. CДействие без волевого контроля над своим телом
4. DДействие в убеждении, что оно законно

Лицо, которое помогает другому совершить преступление или поощряет его, не совершая деяния само, называется:

1. AИсполнителем (principal offender)
2. BНевиновным орудием (innocent agent)
3. CСоучастником (accessory, secondary party)
4. DСообвиняемым свидетелем

D ездит на машине, которую считает своей, но которая на самом деле является такой же машиной V. Она не виновна в theft, потому что:

1. AОна вернула её на следующее утро
2. BМашина была застрахована V
3. CОна действует не нечестно и не имеет умысла лишить имущества другого
4. DМашины не могут быть предметом кражи по Theft Act

Во время burglary D передал нож сообщнику. Когда кто-то приходит, D говорит «давай, уходим» и вылезает наружу; сообщник наносит человеку удар ножом. Согласно R v Becerra, отказ D от соучастия:

1. AИмеет силу, потому что любых слов об отказе всегда достаточно
2. BИмеет силу, потому что D ушёл до окончания преступления
3. CНе имеет значения, потому что после передачи оружия соучастника уже никакой последующий отказ не освобождает от ответственности
4. DНе имеет силы, потому что отказ должен быть своевременным и недвусмысленным и при неизбежном насилии может требовать больше, чем слов

D нападает на человека во сне (в состоянии сомнамбулизма). Согласно R v Burgess, правильная защита:

1. AНеобходимая оборона, потому что D снилось нападение
2. BInsanity, потому что сомнамбулизм вызван внутренним фактором
3. CНепроизвольное опьянение, потому что D не осознавал происходящего
4. DNon-insane automatism, потому что сон естественен

В деле Re A (Conjoined Twins) (2001) Апелляционный суд разрешил операцию, которая убила бы более слабую из сиамских близнецов ради спасения более сильной. На это дело часто ссылаются как на прецедент того, что:

1. AВрачи никогда не могут отвечать за murder
2. BКрайняя необходимость является общей защитой от murder, когда спасается больше жизней, чем теряется
3. CСогласие родителей является защитой от обвинения в убийстве
4. DКрайняя необходимость в совершенно исключительных обстоятельствах может оправдать действие, причиняющее смерть

Gross negligence manslaughter в английском праве (R v Adomako) требует:

1. AУмысла убить
2. BСубъективной самонадеянности в отношении смерти
3. CПротивоправного и опасного действия, повлёкшего смерть, оцениваемого объективно трезвыми и разумными людьми
4. DОбязанности проявлять осторожность, нарушения, повлёкшего смерть, и столь грубой небрежности, что она заслуживает уголовного наказания