Уголовное право: лист заданий с ответами

Чем в уголовном праве Нидерландов «moord» (ст. 289 Sr) отличается от «doodslag» (ст. 287 Sr)?

1. AMoord может быть совершено только против полицейского
2. BMoord требует применения оружия
3. CMoord требует более одного потерпевшего
4. DMoord требует заранее обдуманного умысла (voorbedachte raad)

Из каких двух элементов обычно состоит преступление?

1. AОбязанности и её нарушения
2. BМотива и возможности
3. CОферты и акцепта
4. DActus reus и mens rea

Какой закон ввёл составы мошенничества путём ложного заявления, путём нераскрытия информации и путём злоупотребления положением?

1. ASerious Crime Act 2007
2. BCriminal Justice Act 1988
3. CFraud Act 2006
4. DTheft Act 1978

D берёт экзаменационный билет колледжа, читает его и возвращает, собираясь списать. Согласно Oxford v Moss, D не совершил кражи, потому что:

1. AЭкзаменационные билеты не имеют экономической ценности
2. BСам билет был возвращён, поэтому умысла лишить не было
3. CКонфиденциальная информация не является имуществом по Theft Act
4. DD был студентом колледжа

Члены банды угрозами заставляют D ограбить почтовое отделение. D вступила в банду, зная, что та применяет насилие. Согласно R v Hasan, D:

1. AМожет ссылаться на крайнюю необходимость вместо duress
2. BМожет ссылаться на duress, только если ограбление не удалось
3. CНе может ссылаться на duress, потому что добровольно связалась с жестокими преступниками
4. DМожет ссылаться на duress, потому что угроза была реальной, непосредственной и неустранимой для неё

D присутствует при совершении преступления, но ничего не делает, чтобы помочь или поощрить его. Согласно R v Clarkson, D:

1. AИсполнитель, потому что D был свидетелем всего преступления
2. BНе соучастник, потому что простого присутствия без умысла поощрить недостаточно
3. CСоучастник, потому что D мог вызвать полицию
4. DСоучастник, потому что добровольное присутствие на месте всегда составляет поощрение

В деле R v Hancock and Shankland (1986) бастующие шахтёры сбросили бетонный блок на такси, убив водителя. Палата лордов решила:

1. AШахтёры имели умысел убить, потому что смерть была их целью
2. BПредвидение высокой вероятности смерти или тяжкого вреда является по закону неопровержимым доказательством умысла
3. CУмысел никогда нельзя вывести из предвидения
4. DПредвидение высокой вероятности — доказательство, из которого можно вывести умысел, но не сам умысел

В деле R v Lloyd (1985) работник кинотеатра одолжил фильмы для копирования и вернул их через несколько часов. Суд решил, что кражи не было, потому что:

1. AКопирование фильмов тогда не было незаконным
2. BФильмы вернули, не исчерпав полностью их «полезность или ценность» (goodness or virtue)
3. CУ работника было разрешение кинотеатра брать фильмы на короткое время
4. DФильмы — нематериальное имущество, которое нельзя украсть