Уголовное право: лист заданий с ответами

По английскому праву простое нападение (common assault, в узком смысле) совершается, когда обвиняемый:

1. AПовреждает имущество потерпевшего
2. BПричиняет потерпевшему тяжкий телесный вред
3. CФактически применяет противоправную силу к телу потерпевшего, пусть и незначительную
4. DВызывает у потерпевшего опасение немедленного противоправного применения силы

Mens rea означает:

1. AПсихическое состояние потерпевшего
2. BФизическое деяние преступления
3. CНаказание за преступление
4. DПсихический (субъективный) элемент преступления

Крайняя необходимость была отвергнута как защита от обвинения в murder в знаменитом деле о кораблекрушении:

1. AR v Miller
2. BR v Brown
3. CR v Dudley and Stephens
4. DR v Collins

D в шутку направляет пистолет на друга, и оба считают, что он не выстрелит. Пистолет стреляет и убивает друга. Согласно R v Lamb, unlawful act manslaughter не было, потому что:

1. AСмерть причинила неисправность пистолета, а не какое-либо действие D
2. BПистолет принадлежал другу
3. CНе было assault, так как друг не опасался применения силы
4. DШутки не могут быть преступными по английскому праву

D забирает свою машину из автомастерской, не заплатив за ремонт. Согласно R v Turner (No 2), D может быть виновен в theft, потому что:

1. AСобственники, забирающие обратно своё имущество, всегда действуют нечестно
2. BD намеревался позже вернуть машину
3. CМашина после ремонта стоила дороже
4. DИмущество принадлежит любому, кто им владеет или его контролирует

D с игрушечным пистолетом и запиской с угрозой идёт к почтовому отделению, чтобы его ограбить, но его задерживают снаружи до того, как он вошёл. По Criminal Attempts Act 1981 D, скорее всего:

1. AВиновен в robbery, потому что умысел доказан
2. BВиновен в burglary, потому что намеревался войти в здание
3. CПока не виновен в покушении на robbery, потому что не вышел за рамки приготовления
4. DВиновен в покушении на robbery, потому что у него были имитация пистолета и угрожающая записка

В деле R v Hinks (2000) Палата лордов решила, что:

1. AДействительный дар никогда не может быть кражей, потому что полное право собственности сразу переходит к получателю
2. BГражданское право всегда определяет уголовную ответственность за кражу
3. CПрисвоение бывает только при кражах в магазинах
4. DПолучение действительного дара может быть присвоением, поэтому при нечестности может быть theft

В деле R v Jordan (1956) суд решил, что причинная связь прервалась, потому что:

1. AЛечение было «явно неправильным», а рана в основном зажила
2. BВторой нападавший снова ранил потерпевшего ножом в больнице
3. CУ потерпевшего был необычно тонкий череп
4. DПотерпевший отказался от переливания крови по религиозным причинам, что было непредвидимо