Уголовное право: лист заданий с ответами

Необходимая оборона обычно исключает ответственность, когда применённая сила:

1. AНеобходима и разумна в данных обстоятельствах
2. BМаксимально возможна
3. CПрименена после прекращения угрозы
4. DЗаранее спланирована как месть

Из каких двух элементов обычно состоит преступление?

1. AОферты и акцепта
2. BActus reus и mens rea
3. CМотива и возможности
4. DОбязанности и её нарушения

По английскому праву battery — это:

1. AУмышленное или самонадеянное (reckless) противоправное применение силы к другому лицу
2. BПричинение тяжкого вреда оружием
3. CЛюбое грубое замечание в общественном месте
4. DВызывание у другого опасения немедленного применения противоправной силы

D, честно, но ошибочно полагая, что V нападает на незнакомца, бьёт V кулаком. Согласно R v Williams (Gladstone), D:

1. AДолжен доказать своё убеждение по балансу вероятностей
2. BОтвечает, потому что ошибка касалась фактов
3. CОтвечает, потому что ошибочное убеждение не основывалось на разумных основаниях
4. DОценивается исходя из фактов, какими D честно их считал

Косвенный умысел (oblique intention) в английском праве (R v Woollin) имеется, когда:

1. AПоследствие было лишь возможным
2. BСмерть была предвидимым последствием, которое осознавал бы разумный человек
3. CОбвиняемый не предвидел никакого вреда
4. DСмерть или тяжкий вред были практически неизбежны, и обвиняемый это осознавал

D выхватывает сумку V так сильно, что руку V рвануло вниз. Согласно R v Clouden, это может быть:

1. AЛишь battery, потому что сумку не забрали
2. BRobbery, потому что для кражи к лицу была применена сила
3. CBurglary, потому что сумка была имуществом V
4. DЛишь theft, потому что прямого контакта с телом V не было

В деле Tesco Supermarkets v Nattrass (1972) Tesco избежала ответственности, потому что:

1. AУправляющий магазином не входил в «руководящий разум и волю» (directing mind and will) компании
2. BПокупатель не заплатил за товар
3. CПреступление относилось к strict liability
4. DКомпании никогда не могут совершать преступления, требующие доказывания какого-либо психического элемента

В нидерландском решении «Opticien» («Оптик», Hoge Raad, 1923) оптик продал очки после закрытия мужчине, разбившему свои. Суд признал:

1. AПсихическое расстройство обстоятельством, исключающим вину, по ст. 39 Sr
2. BКрайнюю необходимость (noodtoestand) формой overmacht по ст. 40 Sr
3. CСлужебный приказ (ambtelijk bevel) обстоятельством, исключающим противоправность, по ст. 43 Sr
4. DНеобходимую оборону имущества по ст. 41 Sr