Уголовное право: лист заданий с ответами

По английскому праву theft определяется в section 1 Theft Act 1968 как:

1. AПрименение силы для завладения чужим имуществом
2. BЗаимствование чужого имущества без предварительной просьбы
3. CНечестное присвоение чужого имущества с умыслом навсегда лишить другого этого имущества
4. DНечестное изъятие чужого имущества без согласия с умыслом воспользоваться им и позднее вернуть

Чем в английском праве theft отличается от robbery?

1. ARobbery — это кража с применением силы или угрозой её применения
2. BRobbery касается только автомобилей
3. CRobbery не требует изъятия имущества
4. DTheft всегда тяжелее robbery

Защита duress требует угрозы:

1. AПубличным унижением
2. BПовреждением имущества
3. CПотерей работы
4. DСмертью или тяжким телесным повреждением

D ездит на машине, которую считает своей, но которая на самом деле является такой же машиной V. Она не виновна в theft, потому что:

1. AМашины не могут быть предметом кражи по Theft Act
2. BОна действует не нечестно и не имеет умысла лишить имущества другого
3. CОна вернула её на следующее утро
4. DМашина была застрахована V

D нападает на человека во сне (в состоянии сомнамбулизма). Согласно R v Burgess, правильная защита:

1. AНеобходимая оборона, потому что D снилось нападение
2. BNon-insane automatism, потому что сон естественен
3. CInsanity, потому что сомнамбулизм вызван внутренним фактором
4. DНепроизвольное опьянение, потому что D не осознавал происходящего

D берёт экзаменационный билет колледжа, читает его и возвращает, собираясь списать. Согласно Oxford v Moss, D не совершил кражи, потому что:

1. AЭкзаменационные билеты не имеют экономической ценности
2. BСам билет был возвращён, поэтому умысла лишить не было
3. CD был студентом колледжа
4. DКонфиденциальная информация не является имуществом по Theft Act

В деле R v G (2003) Палата лордов определила recklessness как:

1. AУмысел причинить вред
2. BОсознание риска, идти на который было неразумно в данных обстоятельствах
3. CЛюбое неосторожное поведение
4. DНезамечание очевидного риска, который увидел бы разумный человек

В деле R v Gullefer (1990) D выбежал на трек собачьих бегов, чтобы забег признали недействительным и ему вернули ставку. Апелляционный суд решил:

1. AНевозможность давала ему полную защиту
2. BОн был виновен в покушении на theft, так как выбегание на трек выходило за рамки приготовления
3. CПокушение требует последнего действия перед преступлением
4. DЕго действия были лишь приготовительными, так как он не приступил к «собственно преступлению»