Уголовное право: лист заданий с ответами

В уголовном праве Нидерландов «noodweer» (ст. 41 ч. 1 Sr) — это:

1. AОбстоятельство, извиняющее вину из-за сильного душевного волнения, вызванного противоправным посягательством
2. BОбстоятельство, оправдывающее необходимую защиту от немедленного противоправного посягательства
3. CПравило, позволяющее полиции останавливать и обыскивать людей
4. DФорма приготовления к преступлению

Покушение на преступление означает:

1. AСовершение большего, чем просто подготовительные действия, с умыслом совершить преступление
2. BСовершение оконченного преступления
3. CРазговор с другом о преступлении
4. DПодробное планирование преступления и покупка оборудования, нужного позднее для его совершения

Какое дело известно «золотой нитью» — принципом, что вину подсудимого должно доказать обвинение?

1. AWoolmington v DPP
2. BCarlill v Carbolic Smoke Ball Co
3. CDonoghue v Stevenson
4. DR v Brown

После R v Jogee joint enterprise (соучастие) требует, чтобы соучастник:

1. AИмел умысел помочь исполнителю или побудить его совершить преступление
2. BСлучайно оказался на месте
3. CБыл родственником исполнителя
4. DЛишь предвидел как реальную возможность, что исполнитель может совершить преступление

Двое взрослых друзей договариваются подраться на улице, и один ломает другому нос. Согласно A-G's Reference (No 6 of 1980), согласие:

1. AЯвляется полной защитой, потому что оба взрослых свободно согласились драться и приняли риск травм
2. BЯвляется защитой, только если драка была спланирована заранее
3. CИмеет значение лишь для наказания и никогда для вины
4. DНе является защитой, потому что уличная драка, причиняющая actual bodily harm, не отвечает общественным интересам

D, диабетик, вводит инсулин, пропускает еду, впадает в гипогликемию и бьёт V, не осознавая, что делает. D может сослаться на:

1. AInsanity, потому что диабет — болезнь, влияющая на работу разума
2. BDuress of circumstances, потому что D был болен
3. CDiminished responsibility, потому что был причинён вред
4. DNon-insane automatism, потому что приступ вызван внешним фактором

В деле R v Sullivan (1984) D причинил вред другу во время эпилептического припадка. Палата лордов решила:

1. AD виновен, потому что знал о своей эпилепсии
2. BЭпилепсия юридически была «болезнью разума», поэтому защитой была insanity
3. CБолезнями разума могут быть только психические расстройства
4. DЭпилепсия была внешним фактором, поэтому защитой был automatism

В деле R v Whybrow (1951) суд решил, что mens rea покушения на murder — это:

1. AТолько умысел убить
2. BУмысел причинить GBH
3. CСамонадеянность в отношении причинения смерти
4. DТо же, что mens rea murder