Уголовное право: лист заданий с ответами

Automatism как защита означает:

1. AДействие без волевого контроля над своим телом
2. BДействие под влиянием сильного гнева
3. CДействие под угрозами другого лица
4. DДействие в убеждении, что оно законно

Чем в уголовном праве Нидерландов «moord» (ст. 289 Sr) отличается от «doodslag» (ст. 287 Sr)?

1. AMoord требует применения оружия
2. BMoord может быть совершено только против полицейского
3. CMoord требует более одного потерпевшего
4. DMoord требует заранее обдуманного умысла (voorbedachte raad)

Обвиняемый, который из-за тяжёлого психического заболевания не понимал, что делает, может сослаться на:

1. AКрайнюю необходимость
2. BПровокацию
3. CInsanity (невменяемость)
4. DПринуждение (duress)

Члены банды угрозами заставляют D ограбить почтовое отделение. D вступила в банду, зная, что та применяет насилие. Согласно R v Hasan, D:

1. AНе может ссылаться на duress, потому что добровольно связалась с жестокими преступниками
2. BМожет ссылаться на duress, только если ограбление не удалось
3. CМожет ссылаться на крайнюю необходимость вместо duress
4. DМожет ссылаться на duress, потому что угроза была реальной, непосредственной и неустранимой для неё

Двое взрослых друзей договариваются подраться на улице, и один ломает другому нос. Согласно A-G's Reference (No 6 of 1980), согласие:

1. AНе является защитой, потому что уличная драка, причиняющая actual bodily harm, не отвечает общественным интересам
2. BЯвляется полной защитой, потому что оба взрослых свободно согласились драться и приняли риск травм
3. CИмеет значение лишь для наказания и никогда для вины
4. DЯвляется защитой, только если драка была спланирована заранее

D передаёт героин взрослой V, которая свободно и сознательно делает себе инъекцию и умирает. Согласно R v Kennedy (No 2), D:

1. AВиновен в manslaughter, потому что выбор V не имеет значения
2. BНе виновен в manslaughter, потому что свободный и осознанный выбор V прервал причинную связь
3. CВиновен в manslaughter, потому что передача всегда причиняет смерть
4. DВиновен в unlawful act manslaughter, потому что передача наркотика класса A сама по себе противоправна и опасна

В деле Sweet v Parsley (1970) хозяйку дома осудили за участие в управлении помещением, где курили каннабис. Палата лордов:

1. AРешила, что преступления, связанные с каннабисом, требуют коммерческой цели
2. BОтменила приговор, решив, что mens rea презюмируется, если парламент ясно её не исключил
3. CОставила приговор в силе, потому что преступления, связанные с наркотиками, всегда относятся к strict liability ради защиты общественного здоровья
4. DРешила, что хозяйки обязаны обыскивать своих жильцов

В деле Airedale NHS Trust v Bland (1993) Палата лордов решила, что прекращение поддерживающего жизнь лечения пациента в стойком вегетативном состоянии:

1. AБыло законным, потому что пациент заранее принял решение об отказе от лечения
2. BБыло законным лишь потому, что семья пациента дала согласие, которое требуется для любого такого прекращения
3. CБыло активным действием по убийству, составляющим murder
4. DБыло бездействием, законным, потому что продолжение лечения больше не отвечало наилучшим интересам пациента