Уголовное право: лист заданий с ответами

Какой суд в английском праве рассматривает наиболее тяжкие преступления (indictable-only), например murder?

1. AСуд графства (county court)
2. BАпелляционный суд
3. CСуд короны (Crown Court)
4. DМагистратский суд

Бездействие может повлечь уголовную ответственность, когда:

1. AКто угодно не помог незнакомцу
2. BОбвиняемый имел юридическую обязанность действовать
3. CОбвиняемый спал
4. DНикогда, ни в одной правовой системе

Защита duress требует угрозы:

1. AПубличным унижением
2. BПовреждением имущества
3. CСмертью или тяжким телесным повреждением
4. DПотерей работы

В английском праве принуждение (duress) обычно НЕ является защитой от обвинения в:

1. AПовреждении имущества
2. BMurder
3. CКраже
4. DХранении наркотиков

D с игрушечным пистолетом и запиской с угрозой идёт к почтовому отделению, чтобы его ограбить, но его задерживают снаружи до того, как он вошёл. По Criminal Attempts Act 1981 D, скорее всего:

1. AВиновен в покушении на robbery, потому что у него были имитация пистолета и угрожающая записка
2. BПока не виновен в покушении на robbery, потому что не вышел за рамки приготовления
3. CВиновен в robbery, потому что умысел доказан
4. DВиновен в burglary, потому что намеревался войти в здание

D, преследуемый вооружённой полицией, прикрывается V как живым щитом и стреляет в полицейских. Полиция открывает ответный огонь и убивает V. Согласно R v Pagett, D:

1. AОтвечает, только если полицейских тоже осудят
2. BНе отвечает, потому что решение полицейских стрелять было свободным, осознанным и информированным вмешивающимся действием
3. CНе отвечает, потому что смерть V не была для D предвидимой
4. DОтвечает, потому что полиция разумно действовала в порядке самообороны и не прервала причинную связь

Критерии Gammon (Hong Kong) v Attorney-General (1985) используются, чтобы решить:

1. AДействовал ли обвиняемый под принуждением
2. BМожет ли бездействие повлечь уголовную ответственность
3. CОпровергнута ли презумпция mens rea, что делает преступление преступлением strict liability
4. DСледует ли передавать апелляцию в Верховный суд

В деле R v Jordan (1956) суд решил, что причинная связь прервалась, потому что:

1. AПотерпевший отказался от переливания крови по религиозным причинам, что было непредвидимо
2. BЛечение было «явно неправильным», а рана в основном зажила
3. CВторой нападавший снова ранил потерпевшего ножом в больнице
4. DУ потерпевшего был необычно тонкий череп