Уголовное право: лист заданий с ответами

Automatism как защита означает:

1. AДействие в убеждении, что оно законно
2. BДействие без волевого контроля над своим телом
3. CДействие под угрозами другого лица
4. DДействие под влиянием сильного гнева

Из каких двух элементов обычно состоит преступление?

1. AМотива и возможности
2. BОбязанности и её нарушения
3. CОферты и акцепта
4. DActus reus и mens rea

По английскому праву theft определяется в section 1 Theft Act 1968 как:

1. AНечестное присвоение чужого имущества с умыслом навсегда лишить другого этого имущества
2. BНечестное изъятие чужого имущества без согласия с умыслом воспользоваться им и позднее вернуть
3. CЗаимствование чужого имущества без предварительной просьбы
4. DПрименение силы для завладения чужим имуществом

D меняет ценники на двух товарах в супермаркете, намереваясь заплатить меньшую цену. Согласно R v Morris, присвоение (appropriation) произошло, когда D:

1. AРасплатился на кассе
2. BВышел из магазина, не заплатив
3. CПоменял ценники, присвоив одно из прав собственника
4. DПоложил товар в тележку

D нападает на человека во сне (в состоянии сомнамбулизма). Согласно R v Burgess, правильная защита:

1. ANon-insane automatism, потому что сон естественен
2. BНеобходимая оборона, потому что D снилось нападение
3. CInsanity, потому что сомнамбулизм вызван внутренним фактором
4. DНепроизвольное опьянение, потому что D не осознавал происходящего

D едет по тротуару, чтобы скрыться от человека, угрожающего его убить. Наиболее подходящая защита:

1. ALoss of control
2. BDuress of circumstances (принуждение обстоятельствами)
3. CСогласие
4. DDiminished responsibility

В нидерландском решении «Opticien» («Оптик», Hoge Raad, 1923) оптик продал очки после закрытия мужчине, разбившему свои. Суд признал:

1. AНеобходимую оборону имущества по ст. 41 Sr
2. BПсихическое расстройство обстоятельством, исключающим вину, по ст. 39 Sr
3. CСлужебный приказ (ambtelijk bevel) обстоятельством, исключающим противоправность, по ст. 43 Sr
4. DКрайнюю необходимость (noodtoestand) формой overmacht по ст. 40 Sr

В деле R v Dica (2004) D вступал в половые отношения с партнёршами, не сообщая им, что он ВИЧ-положителен. Апелляционный суд решил, что:

1. AИнформированное согласие на риск заражения могло быть защитой от причинения GBH по s20
2. BНераскрытие по английскому праву всегда делает половой акт изнасилованием
3. CСогласие никогда не имеет значения при передаче болезни, так как s20 защищает общественное здоровье
4. DD виновен в murder, потому что ВИЧ может убить