Уголовное право: лист заданий с ответами

Какое дело известно «золотой нитью» — принципом, что вину подсудимого должно доказать обвинение?

1. ACarlill v Carbolic Smoke Ball Co
2. BWoolmington v DPP
3. CR v Brown
4. DDonoghue v Stevenson

Крайняя необходимость была отвергнута как защита от обвинения в murder в знаменитом деле о кораблекрушении:

1. AR v Collins
2. BR v Dudley and Stephens
3. CR v Brown
4. DR v Miller

Чем в уголовном праве Нидерландов «moord» (ст. 289 Sr) отличается от «doodslag» (ст. 287 Sr)?

1. AMoord может быть совершено только против полицейского
2. BMoord требует применения оружия
3. CMoord требует более одного потерпевшего
4. DMoord требует заранее обдуманного умысла (voorbedachte raad)

D с игрушечным пистолетом и запиской с угрозой идёт к почтовому отделению, чтобы его ограбить, но его задерживают снаружи до того, как он вошёл. По Criminal Attempts Act 1981 D, скорее всего:

1. AВиновен в robbery, потому что умысел доказан
2. BПока не виновен в покушении на robbery, потому что не вышел за рамки приготовления
3. CВиновен в покушении на robbery, потому что у него были имитация пистолета и угрожающая записка
4. DВиновен в burglary, потому что намеревался войти в здание

D случайно ставит машину колесом на ногу полицейского, а затем, когда ему говорят об этом, отказывается её отвести. Согласно Fagan v MPC, это:

1. AПростое бездействие без обязанности действовать
2. BНе преступление, потому что первоначальное действие было случайным, а mens rea возникла лишь потом
3. CBattery, потому что действие продолжалось, когда возникла mens rea
4. DЛишь повреждение ботинка полицейского

D покупает вещество, считая его героином, и намеревается перепродать. На самом деле это безвредный порошок. Согласно R v Shivpuri, D:

1. AВиновен в оконченном преступлении торговли наркотиками
2. BВиновен в покушении, так как невозможность не является защитой по Закону 1981 года
3. CНе виновен, потому что покушение на невозможное не является преступлением по Закону 1981 года
4. DНе виновен, потому что вещество было безвредным

Conspiracy в английском праве требует:

1. AЧтобы хотя бы один из участников сговора совершил явное действие для совершения согласованного преступления
2. BЧтобы преступление было фактически совершено
3. CПисьменного плана
4. DСоглашения двух или более лиц совершить преступление с умыслом, чтобы оно было исполнено

В деле R v Jordan (1956) суд решил, что причинная связь прервалась, потому что:

1. AПотерпевший отказался от переливания крови по религиозным причинам, что было непредвидимо
2. BУ потерпевшего был необычно тонкий череп
3. CЛечение было «явно неправильным», а рана в основном зажила
4. DВторой нападавший снова ранил потерпевшего ножом в больнице