Уголовное право: лист заданий с ответами

Необходимая оборона обычно исключает ответственность, когда применённая сила:

1. AЗаранее спланирована как месть
2. BПрименена после прекращения угрозы
3. CНеобходима и разумна в данных обстоятельствах
4. DМаксимально возможна

По английскому праву простое нападение (common assault, в узком смысле) совершается, когда обвиняемый:

1. AПричиняет потерпевшему тяжкий телесный вред
2. BФактически применяет противоправную силу к телу потерпевшего, пусть и незначительную
3. CВызывает у потерпевшего опасение немедленного противоправного применения силы
4. DПовреждает имущество потерпевшего

Лицо, которое помогает другому совершить преступление или поощряет его, не совершая деяния само, называется:

1. AИсполнителем (principal offender)
2. BНевиновным орудием (innocent agent)
3. CСообвиняемым свидетелем
4. DСоучастником (accessory, secondary party)

D много пьёт, чтобы набраться смелости перед запланированным убийством V. Согласно A-G for Northern Ireland v Gallagher, D:

1. AИмеет защиту в виде непроизвольного опьянения
2. BНе может ссылаться на опьянение, потому что умысел убить сформировался до выпивки
3. CМожет быть виновен лишь в manslaughter
4. DМожет ссылаться на опьянение, потому что murder — преступление со specific intent

D выхватывает сумку V так сильно, что руку V рвануло вниз. Согласно R v Clouden, это может быть:

1. AЛишь theft, потому что прямого контакта с телом V не было
2. BBurglary, потому что сумка была имуществом V
3. CRobbery, потому что для кражи к лицу была применена сила
4. DЛишь battery, потому что сумку не забрали

D присутствует при совершении преступления, но ничего не делает, чтобы помочь или поощрить его. Согласно R v Clarkson, D:

1. AСоучастник, потому что D мог вызвать полицию
2. BИсполнитель, потому что D был свидетелем всего преступления
3. CСоучастник, потому что добровольное присутствие на месте всегда составляет поощрение
4. DНе соучастник, потому что простого присутствия без умысла поощрить недостаточно

В нидерландском решении «Opticien» («Оптик», Hoge Raad, 1923) оптик продал очки после закрытия мужчине, разбившему свои. Суд признал:

1. AНеобходимую оборону имущества по ст. 41 Sr
2. BКрайнюю необходимость (noodtoestand) формой overmacht по ст. 40 Sr
3. CСлужебный приказ (ambtelijk bevel) обстоятельством, исключающим противоправность, по ст. 43 Sr
4. DПсихическое расстройство обстоятельством, исключающим вину, по ст. 39 Sr

В деле R v Jordan (1956) суд решил, что причинная связь прервалась, потому что:

1. AВторой нападавший снова ранил потерпевшего ножом в больнице
2. BПотерпевший отказался от переливания крови по религиозным причинам, что было непредвидимо
3. CУ потерпевшего был необычно тонкий череп
4. DЛечение было «явно неправильным», а рана в основном зажила