Уголовное право: лист заданий с ответами

Кто по section 2 Homicide Act 1957 несёт бремя доказывания diminished responsibility?

1. AНикто, так как присяжные решают свободно
2. BСудья — только на основании медицинских доказательств
3. CПодсудимый — по балансу вероятностей
4. DОбвинение — вне разумных сомнений

Крайняя необходимость была отвергнута как защита от обвинения в murder в знаменитом деле о кораблекрушении:

1. AR v Brown
2. BR v Miller
3. CR v Dudley and Stephens
4. DR v Collins

По английскому праву «ранение» (wound) для section 20 OAPA 1861 требует:

1. AЛюбого видимого синяка на теле
2. BНарушения целостности обоих слоёв кожи
3. CПотери сознания
4. DПерелома кости

D много пьёт, чтобы набраться смелости перед запланированным убийством V. Согласно A-G for Northern Ireland v Gallagher, D:

1. AНе может ссылаться на опьянение, потому что умысел убить сформировался до выпивки
2. BМожет ссылаться на опьянение, потому что murder — преступление со specific intent
3. CИмеет защиту в виде непроизвольного опьянения
4. DМожет быть виновен лишь в manslaughter

Преступления strict liability — это преступления, для которых:

1. AХотя бы для одного элемента actus reus не требуется mens rea
2. BОбвиняемый должен признаться
3. CИмеют значение только умышленные действия
4. DОтветственность возникает, только если обвиняемый проявил небрежность в отношении каждого элемента

D выхватывает сумку V так сильно, что руку V рвануло вниз. Согласно R v Clouden, это может быть:

1. ARobbery, потому что для кражи к лицу была применена сила
2. BЛишь battery, потому что сумку не забрали
3. CЛишь theft, потому что прямого контакта с телом V не было
4. DBurglary, потому что сумка была имуществом V

В деле R v Brown (1993) Палата лордов решила, что согласие не является защитой от обвинений по s47 и s20 в связи с:

1. AДобровольными садомазохистскими действиями взрослых в частной обстановке
2. BОперацией, проведённой без подписи пациента
3. CТравмами, полученными в надлежаще проведённых боксёрских поединках между согласными взрослыми
4. DТатуировками, нанесёнными лицензированным мастером

В деле Airedale NHS Trust v Bland (1993) Палата лордов решила, что прекращение поддерживающего жизнь лечения пациента в стойком вегетативном состоянии:

1. AБыло активным действием по убийству, составляющим murder
2. BБыло законным, потому что пациент заранее принял решение об отказе от лечения
3. CБыло законным лишь потому, что семья пациента дала согласие, которое требуется для любого такого прекращения
4. DБыло бездействием, законным, потому что продолжение лечения больше не отвечало наилучшим интересам пациента