Уголовное право: лист заданий с ответами

Обвиняемый, который из-за тяжёлого психического заболевания не понимал, что делает, может сослаться на:

1. AInsanity (невменяемость)
2. BПровокацию
3. CКрайнюю необходимость
4. DПринуждение (duress)

Преступление «either-way» — это преступление, которое:

1. AМожет быть совершено либо действием, либо бездействием
2. BМожет преследоваться либо CPS, либо потерпевшим как частным обвинителем
3. CМожет рассматриваться либо в магистратском суде, либо в Crown Court
4. DМожет повлечь либо лишение свободы, либо только штраф

В уголовном праве Нидерландов «noodweer» (ст. 41 ч. 1 Sr) — это:

1. AОбстоятельство, оправдывающее необходимую защиту от немедленного противоправного посягательства
2. BОбстоятельство, извиняющее вину из-за сильного душевного волнения, вызванного противоправным посягательством
3. CФорма приготовления к преступлению
4. DПравило, позволяющее полиции останавливать и обыскивать людей

D нападает на человека во сне (в состоянии сомнамбулизма). Согласно R v Burgess, правильная защита:

1. AНепроизвольное опьянение, потому что D не осознавал происходящего
2. BНеобходимая оборона, потому что D снилось нападение
3. CNon-insane automatism, потому что сон естественен
4. DInsanity, потому что сомнамбулизм вызван внутренним фактором

D покупает вещество, считая его героином, и намеревается перепродать. На самом деле это безвредный порошок. Согласно R v Shivpuri, D:

1. AНе виновен, потому что покушение на невозможное не является преступлением по Закону 1981 года
2. BВиновен в оконченном преступлении торговли наркотиками
3. CВиновен в покушении, так как невозможность не является защитой по Закону 1981 года
4. DНе виновен, потому что вещество было безвредным

D ездит на машине, которую считает своей, но которая на самом деле является такой же машиной V. Она не виновна в theft, потому что:

1. AОна вернула её на следующее утро
2. BОна действует не нечестно и не имеет умысла лишить имущества другого
3. CМашина была застрахована V
4. DМашины не могут быть предметом кражи по Theft Act

Защита loss of control (Coroners and Justice Act 2009) НЕДОСТУПНА, если:

1. AПотеря самоконтроля не была внезапной
2. BОбвиняемый в тот день выпивал
3. CПотерпевший был членом семьи
4. DОбвиняемый действовал из обдуманного желания мести

Критерии Gammon (Hong Kong) v Attorney-General (1985) используются, чтобы решить:

1. AМожет ли бездействие повлечь уголовную ответственность
2. BСледует ли передавать апелляцию в Верховный суд
3. CДействовал ли обвиняемый под принуждением
4. DОпровергнута ли презумпция mens rea, что делает преступление преступлением strict liability