Уголовное право: лист заданий с ответами

Крайняя необходимость была отвергнута как защита от обвинения в murder в знаменитом деле о кораблекрушении:

1. AR v Miller
2. BR v Collins
3. CR v Dudley and Stephens
4. DR v Brown

Handling stolen goods (обращение с похищенным имуществом, section 22 Theft Act 1968) требует, чтобы обвиняемый:

1. AХранил имущество больше месяца
2. BСам похитил имущество
3. CЗнал или полагал, что имущество похищено
4. DПродал имущество с прибылью

Что из этого по section 4 Theft Act 1968 обычно не может быть предметом кражи?

1. AДеньги
2. BЗемля
3. CОстаток на банковском счёте
4. DВелосипед

D много пьёт, чтобы набраться смелости перед запланированным убийством V. Согласно A-G for Northern Ireland v Gallagher, D:

1. AНе может ссылаться на опьянение, потому что умысел убить сформировался до выпивки
2. BМожет быть виновен лишь в manslaughter
3. CИмеет защиту в виде непроизвольного опьянения
4. DМожет ссылаться на опьянение, потому что murder — преступление со specific intent

D нападает на человека во сне (в состоянии сомнамбулизма). Согласно R v Burgess, правильная защита:

1. AНеобходимая оборона, потому что D снилось нападение
2. BNon-insane automatism, потому что сон естественен
3. CInsanity, потому что сомнамбулизм вызван внутренним фактором
4. DНепроизвольное опьянение, потому что D не осознавал происходящего

«Dolus eventualis» (voorwaardelijk opzet) в уголовном праве Нидерландов означает, что обвиняемый:

1. AВовсе не предвидел последствия
2. BСознательно принял значительную вероятность наступления последствия
3. CДействовал совершенно случайно
4. DЖелал последствия как главной цели и действовал, чтобы его вызвать

В деле Re A (Conjoined Twins) (2001) Апелляционный суд разрешил операцию, которая убила бы более слабую из сиамских близнецов ради спасения более сильной. На это дело часто ссылаются как на прецедент того, что:

1. AКрайняя необходимость является общей защитой от murder, когда спасается больше жизней, чем теряется
2. BВрачи никогда не могут отвечать за murder
3. CКрайняя необходимость в совершенно исключительных обстоятельствах может оправдать действие, причиняющее смерть
4. DСогласие родителей является защитой от обвинения в убийстве

В деле R v Cunningham (1957) D сорвал газовый счётчик со стены, чтобы украсть деньги; газ вытек и отравил соседку. Суд решил, что «maliciously» означает:

1. AДействие со злобой или недоброжелательством к потерпевшему, как в обычном словоупотреблении
2. BУмысел причинить вред или предвидение его риска и сознательное допущение его
3. CНезамечание риска, который увидел бы обычный человек
4. DДействие, противоречащее закону