Уголовное право: лист заданий с ответами

По английскому праву «ранение» (wound) для section 20 OAPA 1861 требует:

1. AПотери сознания
2. BНарушения целостности обоих слоёв кожи
3. CПерелома кости
4. DЛюбого видимого синяка на теле

Крайняя необходимость была отвергнута как защита от обвинения в murder в знаменитом деле о кораблекрушении:

1. AR v Collins
2. BR v Miller
3. CR v Dudley and Stephens
4. DR v Brown

Какой закон содержит основные преступления против личности, не повлёкшие смерть, в Англии и Уэльсе (ABH, ранение, GBH)?

1. AOffences Against the Person Act 1861
2. BCriminal Damage Act 1971
3. CHomicide Act 1957
4. DTheft Act 1968

D нападает на человека во сне (в состоянии сомнамбулизма). Согласно R v Burgess, правильная защита:

1. AInsanity, потому что сомнамбулизм вызван внутренним фактором
2. BНепроизвольное опьянение, потому что D не осознавал происходящего
3. CNon-insane automatism, потому что сон естественен
4. DНеобходимая оборона, потому что D снилось нападение

D подсыпает яд в напиток V, намереваясь её убить, но V умирает от не связанного с этим сердечного приступа до того, как яд подействовал. D виновен в:

1. AManslaughter
2. BНи в каком преступлении
3. CПокушении на murder
4. DMurder

D с игрушечным пистолетом и запиской с угрозой идёт к почтовому отделению, чтобы его ограбить, но его задерживают снаружи до того, как он вошёл. По Criminal Attempts Act 1981 D, скорее всего:

1. AПока не виновен в покушении на robbery, потому что не вышел за рамки приготовления
2. BВиновен в robbery, потому что умысел доказан
3. CВиновен в покушении на robbery, потому что у него были имитация пистолета и угрожающая записка
4. DВиновен в burglary, потому что намеревался войти в здание

Согласно доктрине «transferred malice», если A направляет удар на B, но попадает в C:

1. AA отвечает лишь за покушение на причинение вреда C
2. BУмысел A в отношении B переносится, и A может отвечать за вред C
3. CA не может отвечать за вред C, так как у A вообще не было mens rea в отношении C
4. DЗа вред C отвечает B

В деле Sweet v Parsley (1970) хозяйку дома осудили за участие в управлении помещением, где курили каннабис. Палата лордов:

1. AОставила приговор в силе, потому что преступления, связанные с наркотиками, всегда относятся к strict liability ради защиты общественного здоровья
2. BРешила, что преступления, связанные с каннабисом, требуют коммерческой цели
3. CРешила, что хозяйки обязаны обыскивать своих жильцов
4. DОтменила приговор, решив, что mens rea презюмируется, если парламент ясно её не исключил