Уголовное право: лист заданий с ответами

По английскому праву theft определяется в section 1 Theft Act 1968 как:

1. AПрименение силы для завладения чужим имуществом
2. BЗаимствование чужого имущества без предварительной просьбы
3. CНечестное изъятие чужого имущества без согласия с умыслом воспользоваться им и позднее вернуть
4. DНечестное присвоение чужого имущества с умыслом навсегда лишить другого этого имущества

Handling stolen goods (обращение с похищенным имуществом, section 22 Theft Act 1968) требует, чтобы обвиняемый:

1. AЗнал или полагал, что имущество похищено
2. BХранил имущество больше месяца
3. CСам похитил имущество
4. DПродал имущество с прибылью

Необходимая оборона обычно исключает ответственность, когда применённая сила:

1. AМаксимально возможна
2. BНеобходима и разумна в данных обстоятельствах
3. CПрименена после прекращения угрозы
4. DЗаранее спланирована как месть

D покупает вещество, считая его героином, и намеревается перепродать. На самом деле это безвредный порошок. Согласно R v Shivpuri, D:

1. AНе виновен, потому что вещество было безвредным
2. BВиновен в покушении, так как невозможность не является защитой по Закону 1981 года
3. CНе виновен, потому что покушение на невозможное не является преступлением по Закону 1981 года
4. DВиновен в оконченном преступлении торговли наркотиками

D забирает свою машину из автомастерской, не заплатив за ремонт. Согласно R v Turner (No 2), D может быть виновен в theft, потому что:

1. AСобственники, забирающие обратно своё имущество, всегда действуют нечестно
2. BИмущество принадлежит любому, кто им владеет или его контролирует
3. CD намеревался позже вернуть машину
4. DМашина после ремонта стоила дороже

D присутствует при совершении преступления, но ничего не делает, чтобы помочь или поощрить его. Согласно R v Clarkson, D:

1. AНе соучастник, потому что простого присутствия без умысла поощрить недостаточно
2. BИсполнитель, потому что D был свидетелем всего преступления
3. CСоучастник, потому что D мог вызвать полицию
4. DСоучастник, потому что добровольное присутствие на месте всегда составляет поощрение

В деле R v Collins (1973) обнажённого мужчину пригласила в спальню женщина, принявшая его за своего парня. Его осуждение за burglary отменили, потому что:

1. ABurglary требует взлома здания, а окно уже было открыто
2. BУ него не было умысла совершить какое-либо преступление
3. CСпальня не является частью здания
4. DБыло неясно, вошёл ли он как trespasser до её приглашения

В деле R v Gullefer (1990) D выбежал на трек собачьих бегов, чтобы забег признали недействительным и ему вернули ставку. Апелляционный суд решил:

1. AОн был виновен в покушении на theft, так как выбегание на трек выходило за рамки приготовления
2. BПокушение требует последнего действия перед преступлением
3. CЕго действия были лишь приготовительными, так как он не приступил к «собственно преступлению»
4. DНевозможность давала ему полную защиту