Уголовное право: лист заданий с ответами

Необходимая оборона обычно исключает ответственность, когда применённая сила:

1. AЗаранее спланирована как месть
2. BМаксимально возможна
3. CПрименена после прекращения угрозы
4. DНеобходима и разумна в данных обстоятельствах

Принцип «nullum crimen sine lege» означает, что:

1. AНет преступления без закона, заранее его определяющего
2. BСудьи могут свободно создавать новые преступления
3. CВсе преступления наказываются лишением свободы
4. DЗаконы имеют обратную силу

Презумпция невиновности означает, что:

1. AКаждый задержанный виновен
2. BОбвиняемый должен доказать свою невиновность вне разумных сомнений
3. CСудьи не могут никого осудить
4. DОбвиняемый считается невиновным, пока его вина не доказана

D выхватывает сумку V так сильно, что руку V рвануло вниз. Согласно R v Clouden, это может быть:

1. AЛишь battery, потому что сумку не забрали
2. BЛишь theft, потому что прямого контакта с телом V не было
3. CRobbery, потому что для кражи к лицу была применена сила
4. DBurglary, потому что сумка была имуществом V

D, диабетик, вводит инсулин, пропускает еду, впадает в гипогликемию и бьёт V, не осознавая, что делает. D может сослаться на:

1. ANon-insane automatism, потому что приступ вызван внешним фактором
2. BInsanity, потому что диабет — болезнь, влияющая на работу разума
3. CDuress of circumstances, потому что D был болен
4. DDiminished responsibility, потому что был причинён вред

Преступления strict liability — это преступления, для которых:

1. AХотя бы для одного элемента actus reus не требуется mens rea
2. BОбвиняемый должен признаться
3. CИмеют значение только умышленные действия
4. DОтветственность возникает, только если обвиняемый проявил небрежность в отношении каждого элемента

В деле Tesco Supermarkets v Nattrass (1972) Tesco избежала ответственности, потому что:

1. AПреступление относилось к strict liability
2. BКомпании никогда не могут совершать преступления, требующие доказывания какого-либо психического элемента
3. CУправляющий магазином не входил в «руководящий разум и волю» (directing mind and will) компании
4. DПокупатель не заплатил за товар

В деле R v Stone and Dobinson (1977) обязанность действовать возникла потому, что обвиняемые:

1. AДобровольно взяли на себя заботу о родственнице, которая не могла заботиться о себе
2. BИмели договор об уходе за потерпевшей за плату
3. CСами создали опасную ситуацию, напав ранее на потерпевшую
4. DЗанимали публичную должность, обязывавшую их защищать потерпевшую