Уголовное право: лист заданий с ответами

По Criminal Damage Act 1971 уничтожение или повреждение имущества путём поджога квалифицируется как:

1. ABurglary
2. BAffray (драка в общественном месте)
3. CКвалифицированная кража
4. DArson (поджог)

Чем в уголовном праве Нидерландов «moord» (ст. 289 Sr) отличается от «doodslag» (ст. 287 Sr)?

1. AMoord требует более одного потерпевшего
2. BMoord может быть совершено только против полицейского
3. CMoord требует применения оружия
4. DMoord требует заранее обдуманного умысла (voorbedachte raad)

Бездействие может повлечь уголовную ответственность, когда:

1. AНикогда, ни в одной правовой системе
2. BОбвиняемый спал
3. CКто угодно не помог незнакомцу
4. DОбвиняемый имел юридическую обязанность действовать

D меняет ценники на двух товарах в супермаркете, намереваясь заплатить меньшую цену. Согласно R v Morris, присвоение (appropriation) произошло, когда D:

1. AПоменял ценники, присвоив одно из прав собственника
2. BВышел из магазина, не заплатив
3. CРасплатился на кассе
4. DПоложил товар в тележку

Для злонамеренного ранения или причинения GBH по section 20 OAPA обвиняемый должен как минимум предвидеть:

1. AНичего, так как это strict liability
2. BЧто потерпевший умрёт
3. CЧто может быть причинён какой-либо физический вред
4. DЧто непременно будет причинён серьёзный вред

D покупает вещество, считая его героином, и намеревается перепродать. На самом деле это безвредный порошок. Согласно R v Shivpuri, D:

1. AВиновен в покушении, так как невозможность не является защитой по Закону 1981 года
2. BНе виновен, потому что покушение на невозможное не является преступлением по Закону 1981 года
3. CНе виновен, потому что вещество было безвредным
4. DВиновен в оконченном преступлении торговли наркотиками

В деле R v Larsonneur (1933) француженку осудили за незаконное пребывание иностранца в Великобритании, после того как её доставила туда полиция против её воли. Дело иллюстрирует:

1. AТребование обязанности при бездействии
2. BПеренос умысла (transferred malice) с полиции на обвиняемую
3. CЗащиту duress of circumstances, извиняющую непроизвольное иммиграционное преступление
4. DПреступление «состояния» (state of affairs), где ответственность возникла без волевого действия

В деле R v Malcherek and Steel (1981) врачи отключили аппараты жизнеобеспечения после констатации смерти мозга. Суд решил:

1. AОбвиняемые виновны лишь в покушении на murder
2. BС точки зрения права потерпевшие умерли естественной смертью
3. CЮридической причиной смерти стали врачи, намеренно отключившие аппараты
4. DОтключение не прервало цепь; смерть причинили первоначальные нападавшие