Уголовное право: лист заданий с ответами

В уголовных делах обвинение обычно должно доказать вину:

1. AПо балансу вероятностей
2. BКак минимум тремя свидетелями
3. CВне разумных сомнений
4. DПризнанием

По английскому праву battery — это:

1. AЛюбое грубое замечание в общественном месте
2. BПричинение тяжкого вреда оружием
3. CУмышленное или самонадеянное (reckless) противоправное применение силы к другому лицу
4. DВызывание у другого опасения немедленного применения противоправной силы

Diminished responsibility (уменьшенная вменяемость) — частичная защита, доступная только при обвинении в:

1. ATheft
2. BRobbery
3. CMurder
4. DИзнасиловании

D забирает сумку V, и его замечают; через несколько секунд D связывает V, чтобы скрыться. Согласно R v Hale, D виновен в robbery, потому что:

1. AПрисвоение — длящееся действие, поэтому сила была применена во время кражи
2. BСвязывание потерпевшего — robbery даже без кражи
3. CЛюбая сила, применённая к потерпевшему в течение часа после кражи, автоматически превращает theft в robbery
4. DСумку позже вернула полиция

A, спасатель, которому платят за наблюдение за бассейном, читает журнал, пока тонет ребёнок. A может отвечать за бездействие из-за:

1. AОсобых отношений с родителями ребёнка
2. BТого, что только он видел ребёнка
3. CДоговорной обязанности действовать
4. DСоздания опасной ситуации

D выплёскивает стакан пива на V, намереваясь лишь облить её; стакан выскальзывает и ранит V. Согласно R v Savage, ответственность D по section 47 OAPA требует:

1. AПредвидения, что от нападения наступит хотя бы какой-то actual bodily harm
2. BЛишь mens rea assault или battery без необходимости предвидеть вред
3. CПредвидения, что будет причинён grievous bodily harm
4. DУмысла причинить actual bodily harm

В нидерландском решении «Melk-en-water» («Молоко и вода», Hoge Raad, 1916) суд признал:

1. AПринцип законности частью Конституции
2. BКосвенный умысел формой умысла
3. CНепреодолимую силу писаным обстоятельством, исключающим противоправность
4. DПолное отсутствие вины (AVAS) неписаным обстоятельством, исключающим вину

В деле R v Sullivan (1984) D причинил вред другу во время эпилептического припадка. Палата лордов решила:

1. AЭпилепсия юридически была «болезнью разума», поэтому защитой была insanity
2. BD виновен, потому что знал о своей эпилепсии
3. CБолезнями разума могут быть только психические расстройства
4. DЭпилепсия была внешним фактором, поэтому защитой был automatism