Уголовное право: лист заданий с ответами

Какой закон ввёл составы мошенничества путём ложного заявления, путём нераскрытия информации и путём злоупотребления положением?

1. ASerious Crime Act 2007
2. BTheft Act 1978
3. CFraud Act 2006
4. DCriminal Justice Act 1988

По английскому праву battery — это:

1. AВызывание у другого опасения немедленного применения противоправной силы
2. BПричинение тяжкого вреда оружием
3. CЛюбое грубое замечание в общественном месте
4. DУмышленное или самонадеянное (reckless) противоправное применение силы к другому лицу

Обвиняемый, который из-за тяжёлого психического заболевания не понимал, что делает, может сослаться на:

1. AПринуждение (duress)
2. BInsanity (невменяемость)
3. CКрайнюю необходимость
4. DПровокацию

D присутствует при совершении преступления, но ничего не делает, чтобы помочь или поощрить его. Согласно R v Clarkson, D:

1. AНе соучастник, потому что простого присутствия без умысла поощрить недостаточно
2. BСоучастник, потому что добровольное присутствие на месте всегда составляет поощрение
3. CСоучастник, потому что D мог вызвать полицию
4. DИсполнитель, потому что D был свидетелем всего преступления

D забирает свою машину из автомастерской, не заплатив за ремонт. Согласно R v Turner (No 2), D может быть виновен в theft, потому что:

1. AD намеревался позже вернуть машину
2. BСобственники, забирающие обратно своё имущество, всегда действуют нечестно
3. CМашина после ремонта стоила дороже
4. DИмущество принадлежит любому, кто им владеет или его контролирует

Члены банды угрозами заставляют D ограбить почтовое отделение. D вступила в банду, зная, что та применяет насилие. Согласно R v Hasan, D:

1. AМожет ссылаться на duress, только если ограбление не удалось
2. BНе может ссылаться на duress, потому что добровольно связалась с жестокими преступниками
3. CМожет ссылаться на крайнюю необходимость вместо duress
4. DМожет ссылаться на duress, потому что угроза была реальной, непосредственной и неустранимой для неё

В деле R v Collins (1973) обнажённого мужчину пригласила в спальню женщина, принявшая его за своего парня. Его осуждение за burglary отменили, потому что:

1. AСпальня не является частью здания
2. BБыло неясно, вошёл ли он как trespasser до её приглашения
3. CУ него не было умысла совершить какое-либо преступление
4. DBurglary требует взлома здания, а окно уже было открыто

В деле R v Jordan (1956) суд решил, что причинная связь прервалась, потому что:

1. AУ потерпевшего был необычно тонкий череп
2. BПотерпевший отказался от переливания крови по религиозным причинам, что было непредвидимо
3. CЛечение было «явно неправильным», а рана в основном зажила
4. DВторой нападавший снова ранил потерпевшего ножом в больнице