Уголовное право: лист заданий с ответами

Automatism как защита означает:

1. AДействие под угрозами другого лица
2. BДействие в убеждении, что оно законно
3. CДействие без волевого контроля над своим телом
4. DДействие под влиянием сильного гнева

Что из этого по section 4 Theft Act 1968 обычно не может быть предметом кражи?

1. AДеньги
2. BОстаток на банковском счёте
3. CВелосипед
4. DЗемля

В каком законе по английскому праву дано определение изнасилования?

1. ASexual Offences Act 2003
2. BOffences Against the Person Act 1861
3. CCriminal Justice Act 1988
4. DProtection from Harassment Act 1997

D выплёскивает стакан пива на V, намереваясь лишь облить её; стакан выскальзывает и ранит V. Согласно R v Savage, ответственность D по section 47 OAPA требует:

1. AПредвидения, что будет причинён grievous bodily harm
2. BЛишь mens rea assault или battery без необходимости предвидеть вред
3. CУмысла причинить actual bodily harm
4. DПредвидения, что от нападения наступит хотя бы какой-то actual bodily harm

Во время burglary D передал нож сообщнику. Когда кто-то приходит, D говорит «давай, уходим» и вылезает наружу; сообщник наносит человеку удар ножом. Согласно R v Becerra, отказ D от соучастия:

1. AНе имеет силы, потому что отказ должен быть своевременным и недвусмысленным и при неизбежном насилии может требовать больше, чем слов
2. BИмеет силу, потому что любых слов об отказе всегда достаточно
3. CИмеет силу, потому что D ушёл до окончания преступления
4. DНе имеет значения, потому что после передачи оружия соучастника уже никакой последующий отказ не освобождает от ответственности

Непроизвольное опьянение может быть защитой, когда:

1. AИз-за него у обвиняемого не было требуемой mens rea
2. BОбвиняемый был менее сдержан, но всё же сформировал умысел
3. CОбвиняемый сам решил много выпить
4. DПреступление относится к strict liability

В деле R v Gullefer (1990) D выбежал на трек собачьих бегов, чтобы забег признали недействительным и ему вернули ставку. Апелляционный суд решил:

1. AПокушение требует последнего действия перед преступлением
2. BЕго действия были лишь приготовительными, так как он не приступил к «собственно преступлению»
3. CОн был виновен в покушении на theft, так как выбегание на трек выходило за рамки приготовления
4. DНевозможность давала ему полную защиту

В деле Tesco Supermarkets v Nattrass (1972) Tesco избежала ответственности, потому что:

1. AКомпании никогда не могут совершать преступления, требующие доказывания какого-либо психического элемента
2. BПреступление относилось к strict liability
3. CУправляющий магазином не входил в «руководящий разум и волю» (directing mind and will) компании
4. DПокупатель не заплатил за товар