Уголовное право: лист заданий с ответами

В уголовном праве Нидерландов «noodweer» (ст. 41 ч. 1 Sr) — это:

1. AПравило, позволяющее полиции останавливать и обыскивать людей
2. BФорма приготовления к преступлению
3. CОбстоятельство, оправдывающее необходимую защиту от немедленного противоправного посягательства
4. DОбстоятельство, извиняющее вину из-за сильного душевного волнения, вызванного противоправным посягательством

Какое дело известно «золотой нитью» — принципом, что вину подсудимого должно доказать обвинение?

1. ADonoghue v Stevenson
2. BWoolmington v DPP
3. CCarlill v Carbolic Smoke Ball Co
4. DR v Brown

Чем в уголовном праве Нидерландов «moord» (ст. 289 Sr) отличается от «doodslag» (ст. 287 Sr)?

1. AMoord требует заранее обдуманного умысла (voorbedachte raad)
2. BMoord требует применения оружия
3. CMoord может быть совершено только против полицейского
4. DMoord требует более одного потерпевшего

D, диабетик, вводит инсулин, пропускает еду, впадает в гипогликемию и бьёт V, не осознавая, что делает. D может сослаться на:

1. AInsanity, потому что диабет — болезнь, влияющая на работу разума
2. BNon-insane automatism, потому что приступ вызван внешним фактором
3. CDiminished responsibility, потому что был причинён вред
4. DDuress of circumstances, потому что D был болен

D сбрасывает с моста тротуарную плиту на поезд, убивая проводника. D не думал, что кто-то пострадает. Согласно DPP v Newbury and Jones, D виновен в:

1. AТолько gross negligence manslaughter
2. BНи в каком преступлении, так как D субъективно не предвидел никакого риска вреда кому-либо вообще
3. CMurder, так как действие могло убить
4. DUnlawful act manslaughter, так как действие было противоправным и объективно опасным

D выплёскивает стакан пива на V, намереваясь лишь облить её; стакан выскальзывает и ранит V. Согласно R v Savage, ответственность D по section 47 OAPA требует:

1. AУмысла причинить actual bodily harm
2. BПредвидения, что от нападения наступит хотя бы какой-то actual bodily harm
3. CЛишь mens rea assault или battery без необходимости предвидеть вред
4. DПредвидения, что будет причинён grievous bodily harm

В деле R v Hinks (2000) Палата лордов решила, что:

1. AПолучение действительного дара может быть присвоением, поэтому при нечестности может быть theft
2. BПрисвоение бывает только при кражах в магазинах
3. CГражданское право всегда определяет уголовную ответственность за кражу
4. DДействительный дар никогда не может быть кражей, потому что полное право собственности сразу переходит к получателю

В нидерландском решении «Melk-en-water» («Молоко и вода», Hoge Raad, 1916) суд признал:

1. AНепреодолимую силу писаным обстоятельством, исключающим противоправность
2. BКосвенный умысел формой умысла
3. CПолное отсутствие вины (AVAS) неписаным обстоятельством, исключающим вину
4. DПринцип законности частью Конституции