Уголовное право: лист заданий с ответами

По английскому праву battery — это:

1. AУмышленное или самонадеянное (reckless) противоправное применение силы к другому лицу
2. BЛюбое грубое замечание в общественном месте
3. CВызывание у другого опасения немедленного применения противоправной силы
4. DПричинение тяжкого вреда оружием

Какое из этих преступлений в английском праве относится к преступлениям со «специальным умыслом» (specific intent) для целей опьянения?

1. ABattery
2. BНападение, повлёкшее actual bodily harm
3. CMurder
4. DManslaughter

Лицо, которое помогает другому совершить преступление или поощряет его, не совершая деяния само, называется:

1. AНевиновным орудием (innocent agent)
2. BСоучастником (accessory, secondary party)
3. CИсполнителем (principal offender)
4. DСообвиняемым свидетелем

Члены банды угрозами заставляют D ограбить почтовое отделение. D вступила в банду, зная, что та применяет насилие. Согласно R v Hasan, D:

1. AМожет ссылаться на duress, только если ограбление не удалось
2. BНе может ссылаться на duress, потому что добровольно связалась с жестокими преступниками
3. CМожет ссылаться на duress, потому что угроза была реальной, непосредственной и неустранимой для неё
4. DМожет ссылаться на крайнюю необходимость вместо duress

После R v Jogee joint enterprise (соучастие) требует, чтобы соучастник:

1. AЛишь предвидел как реальную возможность, что исполнитель может совершить преступление
2. BБыл родственником исполнителя
3. CИмел умысел помочь исполнителю или побудить его совершить преступление
4. DСлучайно оказался на месте

Двое взрослых друзей договариваются подраться на улице, и один ломает другому нос. Согласно A-G's Reference (No 6 of 1980), согласие:

1. AИмеет значение лишь для наказания и никогда для вины
2. BЯвляется защитой, только если драка была спланирована заранее
3. CЯвляется полной защитой, потому что оба взрослых свободно согласились драться и приняли риск травм
4. DНе является защитой, потому что уличная драка, причиняющая actual bodily harm, не отвечает общественным интересам

По Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007 организация виновна, если способ управления её деятельностью причиняет смерть и составляет грубое нарушение обязанности проявлять заботу, и:

1. AОдин установленный директор сначала лично осуждён за gross negligence manslaughter
2. BПотерпевший был работником организации
3. CОрганизация имела умысел причинить смерть
4. DСпособ организации деятельности высшим руководством был существенным элементом нарушения

В деле Tesco Supermarkets v Nattrass (1972) Tesco избежала ответственности, потому что:

1. AКомпании никогда не могут совершать преступления, требующие доказывания какого-либо психического элемента
2. BПреступление относилось к strict liability
3. CУправляющий магазином не входил в «руководящий разум и волю» (directing mind and will) компании
4. DПокупатель не заплатил за товар