Уголовное право: лист заданий с ответами

Необходимая оборона обычно исключает ответственность, когда применённая сила:

1. AНеобходима и разумна в данных обстоятельствах
2. BЗаранее спланирована как месть
3. CПрименена после прекращения угрозы
4. DМаксимально возможна

По английскому праву простое нападение (common assault, в узком смысле) совершается, когда обвиняемый:

1. AВызывает у потерпевшего опасение немедленного противоправного применения силы
2. BПричиняет потерпевшему тяжкий телесный вред
3. CФактически применяет противоправную силу к телу потерпевшего, пусть и незначительную
4. DПовреждает имущество потерпевшего

Чем в английском праве theft отличается от robbery?

1. ATheft всегда тяжелее robbery
2. BRobbery касается только автомобилей
3. CRobbery не требует изъятия имущества
4. DRobbery — это кража с применением силы или угрозой её применения

Преступления strict liability — это преступления, для которых:

1. AХотя бы для одного элемента actus reus не требуется mens rea
2. BОтветственность возникает, только если обвиняемый проявил небрежность в отношении каждого элемента
3. CОбвиняемый должен признаться
4. DИмеют значение только умышленные действия

D случайно опрокидывает свечу, видит, что начинается пожар, и уходит, ничего не сделав. Дом сгорает. D, скорее всего:

1. AНе отвечает, потому что закон не возлагает обязанности действовать для защиты имущества
2. BНе отвечает, потому что пожар начался случайно
3. CОтвечает, потому что создал опасную ситуацию и не принял мер
4. DОтвечает, только если изначально намеревался устроить пожар

D нападает на человека во сне (в состоянии сомнамбулизма). Согласно R v Burgess, правильная защита:

1. AInsanity, потому что сомнамбулизм вызван внутренним фактором
2. BНепроизвольное опьянение, потому что D не осознавал происходящего
3. CНеобходимая оборона, потому что D снилось нападение
4. DNon-insane automatism, потому что сон естественен

В английском праве частичная защита loss of control снижает murder до:

1. AInvoluntary manslaughter
2. BVoluntary manslaughter
3. CТяжкого вреда здоровью
4. DОправдания

В деле R v Lloyd (1985) работник кинотеатра одолжил фильмы для копирования и вернул их через несколько часов. Суд решил, что кражи не было, потому что:

1. AФильмы вернули, не исчерпав полностью их «полезность или ценность» (goodness or virtue)
2. BКопирование фильмов тогда не было незаконным
3. CУ работника было разрешение кинотеатра брать фильмы на короткое время
4. DФильмы — нематериальное имущество, которое нельзя украсть