Уголовное право: лист заданий с ответами

В английском праве «voluntary manslaughter» означает:

1. AУбийство по грубой небрежности на работе
2. BУбийство, на которое потерпевший заранее согласился
3. CУбийство с mens rea для murder, к которому применяется частичная защита
4. DУбийство, причинённое противоправным и опасным действием, без умысла убить

Mens rea означает:

1. AПсихический (субъективный) элемент преступления
2. BФизическое деяние преступления
3. CПсихическое состояние потерпевшего
4. DНаказание за преступление

Крайняя необходимость была отвергнута как защита от обвинения в murder в знаменитом деле о кораблекрушении:

1. AR v Collins
2. BR v Miller
3. CR v Brown
4. DR v Dudley and Stephens

D передаёт героин взрослой V, которая свободно и сознательно делает себе инъекцию и умирает. Согласно R v Kennedy (No 2), D:

1. AВиновен в unlawful act manslaughter, потому что передача наркотика класса A сама по себе противоправна и опасна
2. BНе виновен в manslaughter, потому что свободный и осознанный выбор V прервал причинную связь
3. CВиновен в manslaughter, потому что выбор V не имеет значения
4. DВиновен в manslaughter, потому что передача всегда причиняет смерть

D едет по тротуару, чтобы скрыться от человека, угрожающего его убить. Наиболее подходящая защита:

1. ADuress of circumstances (принуждение обстоятельствами)
2. BDiminished responsibility
3. CСогласие
4. DLoss of control

«Dolus eventualis» (voorwaardelijk opzet) в уголовном праве Нидерландов означает, что обвиняемый:

1. AДействовал совершенно случайно
2. BВовсе не предвидел последствия
3. CЖелал последствия как главной цели и действовал, чтобы его вызвать
4. DСознательно принял значительную вероятность наступления последствия

В деле Tesco Supermarkets v Nattrass (1972) Tesco избежала ответственности, потому что:

1. AУправляющий магазином не входил в «руководящий разум и волю» (directing mind and will) компании
2. BПокупатель не заплатил за товар
3. CПреступление относилось к strict liability
4. DКомпании никогда не могут совершать преступления, требующие доказывания какого-либо психического элемента

В деле R v Hancock and Shankland (1986) бастующие шахтёры сбросили бетонный блок на такси, убив водителя. Палата лордов решила:

1. AПредвидение высокой вероятности — доказательство, из которого можно вывести умысел, но не сам умысел
2. BУмысел никогда нельзя вывести из предвидения
3. CШахтёры имели умысел убить, потому что смерть была их целью
4. DПредвидение высокой вероятности смерти или тяжкого вреда является по закону неопровержимым доказательством умысла