Уголовное право: лист заданий с ответами

Handling stolen goods (обращение с похищенным имуществом, section 22 Theft Act 1968) требует, чтобы обвиняемый:

1. AСам похитил имущество
2. BПродал имущество с прибылью
3. CХранил имущество больше месяца
4. DЗнал или полагал, что имущество похищено

Крайняя необходимость была отвергнута как защита от обвинения в murder в знаменитом деле о кораблекрушении:

1. AR v Brown
2. BR v Miller
3. CR v Dudley and Stephens
4. DR v Collins

Кто по section 2 Homicide Act 1957 несёт бремя доказывания diminished responsibility?

1. AСудья — только на основании медицинских доказательств
2. BОбвинение — вне разумных сомнений
3. CНикто, так как присяжные решают свободно
4. DПодсудимый — по балансу вероятностей

Косвенный умысел (oblique intention) в английском праве (R v Woollin) имеется, когда:

1. AСмерть была предвидимым последствием, которое осознавал бы разумный человек
2. BПоследствие было лишь возможным
3. CСмерть или тяжкий вред были практически неизбежны, и обвиняемый это осознавал
4. DОбвиняемый не предвидел никакого вреда

D случайно ставит машину колесом на ногу полицейского, а затем, когда ему говорят об этом, отказывается её отвести. Согласно Fagan v MPC, это:

1. AНе преступление, потому что первоначальное действие было случайным, а mens rea возникла лишь потом
2. BЛишь повреждение ботинка полицейского
3. CBattery, потому что действие продолжалось, когда возникла mens rea
4. DПростое бездействие без обязанности действовать

Правило «thin skull» в уголовном праве означает:

1. AСлабый потерпевший прерывает причинную связь
2. BЗащищены только здоровые потерпевшие
3. CОбъём повреждений должен быть предвидим
4. DВиновный должен принять потерпевшего таким, каков он есть

В деле R v Collins (1973) обнажённого мужчину пригласила в спальню женщина, принявшая его за своего парня. Его осуждение за burglary отменили, потому что:

1. ABurglary требует взлома здания, а окно уже было открыто
2. BБыло неясно, вошёл ли он как trespasser до её приглашения
3. CУ него не было умысла совершить какое-либо преступление
4. DСпальня не является частью здания

В деле Re A (Conjoined Twins) (2001) Апелляционный суд разрешил операцию, которая убила бы более слабую из сиамских близнецов ради спасения более сильной. На это дело часто ссылаются как на прецедент того, что:

1. AСогласие родителей является защитой от обвинения в убийстве
2. BКрайняя необходимость является общей защитой от murder, когда спасается больше жизней, чем теряется
3. CКрайняя необходимость в совершенно исключительных обстоятельствах может оправдать действие, причиняющее смерть
4. DВрачи никогда не могут отвечать за murder