Деликтное право: лист заданий с ответами

Согласно Occupiers' Liability Act 1957 владелец (occupier) несёт перед законными посетителями:

1. AЛишь обязанность предупреждать о скрытых опасностях
2. BНикакой обязанности при отсутствии договора
3. CОбщую обязанность заботливости (common duty of care)
4. DСтрогую ответственность за любой вред на территории

False imprisonment (незаконное лишение свободы) — это:

1. AНеобоснованное сообщение о лице в полицию
2. BОтказ впустить кого-либо в свой дом
3. CПерекрытие одного из нескольких путей, по которым лицо хочет пройти, пусть и ненадолго
4. DПротивоправное и полное ограничение свободы передвижения лица

В Англии и Уэльсе иск о небрежности (negligence) в связи с вредом здоровью обычно должен быть предъявлен в течение:

1. AОдного года с момента причинения вреда
2. BТрёх лет с момента причинения вреда или с даты осведомлённости
3. CШести лет с момента причинения вреда
4. DДвенадцати лет с момента причинения вреда

Ученица на третьем уроке вождения попадает в аварию и травмирует инструктора. Согласно делу Nettleship v Weston её вождение оценивается по стандарту:

1. AРазумного ученика на том же этапе обучения
2. BЕё собственных лучших усилий как новичка
3. CПрофессионального автогонщика
4. DРазумно компетентного и опытного водителя

В иске о психическом вреде «вторичная жертва» обычно должна доказать:

1. AСобственную физическую травму
2. BТолько того, что она перенесла признанное психическое заболевание после известия о событии
3. CТесную связь любви и привязанности и близость во времени и пространстве к событию
4. DЧто ей заплатили за присутствие

Рабочие оставляют открытый люк с парафиновыми лампами. Мальчик роняет лампу внутрь, что вызывает неожиданный взрыв и ожоги. В деле Hughes v Lord Advocate ответчики:

1. AНе отвечали, потому что взрыв был непредвидим
2. BОтвечали только за половину вреда
3. CОтвечали, потому что ожоги были предвидимым видом вреда
4. DНе отвечали, потому что мальчик был нарушителем (trespasser)

Оценщик по заказу ипотечного кредитора оценивает скромный дом, зная, что покупатель будет полагаться на оценку. Отчёт составлен небрежно и содержит оговорку об отказе от ответственности. В деле Smith v Eric S Bush Палата лордов решила, что:

1. AОценщик не нёс обязанности, потому что покупатель не был клиентом, заказавшим отчёт
2. BОценщик нёс обязанность перед покупателем, а оговорка не прошла тест разумности
3. CПредъявить иск оценщику мог только кредитор
4. DОговорка исключала всякую ответственность перед покупателем

В деле Fairchild v Glenhaven Funeral Services суд удовлетворил иски к работодателям, хотя тест «but for» не выполнялся, потому что:

1. AРаботодатели признали умысел
2. BНесколько работодателей подвергали жертву воздействию асбеста, и невозможно было установить, кто вызвал мезотелиому
3. CЖертвы подписали договоры со всеми работодателями, прямо распределявшие ответственность за асбестовое заболевание
4. DПалата лордов отменила требование причинной связи