Деликтное право: лист заданий с ответами

Какой английский закон позволяет иждивенцам лица, погибшего в результате деликта, требовать возмещения за утрату материальной поддержки?

1. ACompensation Act 2006
2. BFatal Accidents Act 1976
3. CLaw Reform (Contributory Negligence) Act 1945
4. DOccupiers' Liability Act 1984

Когда два причинителя вреда (tortfeasors) причиняют один и тот же неделимый вред, истец обычно может:

1. AВзыскать полное возмещение с любого из них
2. BВзыскать лишь половину с каждого из них
3. CПредъявить иск только к тому, кто действовал первым
4. DПредъявить иск, только если оба привлечены по одному иску

Как правило, лицо, нанявшее независимого подрядчика:

1. AОтвечает, только если у подрядчика нет страховки
2. BВсегда несёт vicarious liability за деликты подрядчика
3. CНе несёт vicarious liability за деликты подрядчика
4. DОтвечает за все деликты, совершённые в том же году

Врач строит кабинет для приёма рядом с кондитером, шумные машины которого годами работали без жалоб. Может ли кондитер защититься от иска о nuisance, сославшись на то, что врач «сам пришёл к nuisance»?

1. AНет, «coming to the nuisance» не является защитой
2. BНет, потому что врачи пользуются особой защитой
3. CДа, потому что машины использовались первыми
4. DДа, врач принял шум, построившись там

Два трубочиста погибают от испарений, заделывая дымоход, несмотря на предупреждения об опасности. В деле Roles v Nathan владелец:

1. AНе отвечал, потому что трубочисты были нарушителями
2. BНе отвечал, потому что от специалистов можно ожидать защиты от рисков их ремесла
3. CОтвечал, потому что предупреждения были устными
4. DОтвечал, потому что владельцы должны делать территорию полностью безопасной для каждого посетителя, включая специалистов

Крикетный мяч очень редко вылетает за пределы площадки и травмирует прохожего. В деле Bolton v Stone клуб:

1. AБыл небрежен, потому что травма была предвидима
2. BБыл небрежен, потому что не прекратил игру в крикет
3. CНёс строгую ответственность за всё, что вылетает за пределы площадки
4. DНе был небрежен, потому что риск был очень мал

Выбросы медеплавильного завода повреждают деревья и кустарники в соседнем поместье в промышленном районе. В деле St Helen's Smelting v Tipping Палата лордов решила, что:

1. AХарактер местности не имел значения, потому что был причинён физический ущерб имуществу
2. BNuisance не было, потому что характер промышленного района оправдывал дым и ущерб
3. CИстец сам пришёл к nuisance, поэтому проиграл
4. DNuisance был бы, только если бы выбросы были шумными

Сотрудница полиции, не задерживая женщину, берёт её за руку, чтобы не дать ей уйти и задать ей вопросы. В деле Collins v Wilcock:

1. AЭто было лишь assault, поскольку вред причинён не был
2. BЭто было правомерно, поскольку полиция может удерживать любого, кого хочет допросить
3. CЭто было battery, поскольку выходило за рамки допустимого повседневного контакта
4. DЭто было правомерно, потому что женщина была под подозрением