Деликтное право: лист заданий с ответами

Кто по английскому праву обычно может предъявить иск о private nuisance?

1. AЛицо, имеющее право на затронутую землю, например собственник или арендатор
2. BЛюбой, кто проживает в помещении, включая членов семьи и жильцов
3. CТолько местный орган власти
4. DЛюбой посетитель, остановившийся в доме

Согласно Defamation Act 2013 защита правдивости (truth) требует, чтобы ответчик доказал, что:

1. AОтветчик добросовестно и разумно верил, что заявление правдиво
2. BКаждое слово заявления точно
3. CОбвинение, содержащееся в заявлении, по существу правдиво
4. DЗаявление касалось вопроса, представляющего общественный интерес

Как правило, лицо, нанявшее независимого подрядчика:

1. AНе несёт vicarious liability за деликты подрядчика
2. BОтвечает, только если у подрядчика нет страховки
3. CОтвечает за все деликты, совершённые в том же году
4. DВсегда несёт vicarious liability за деликты подрядчика

Владелец нанимает солидную лифтовую компанию для обслуживания лифта. Небрежность компании приводит к несчастному случаю. Согласно делу Haseldine v Daw владелец:

1. AНе отвечает, если разумно выбрал компетентного подрядчика
2. BОтвечает, только если лифт новый
3. CОтвечает за любой дефект на своей территории
4. DОтвечает, потому что обслуживание не подлежит делегированию

Ученица на третьем уроке вождения попадает в аварию и травмирует инструктора. Согласно делу Nettleship v Weston её вождение оценивается по стандарту:

1. AРазумно компетентного и опытного водителя
2. BПрофессионального автогонщика
3. CЕё собственных лучших усилий как новичка
4. DРазумного ученика на том же этапе обучения

Воспитатель интерната, нанятый школой, совершает насилие в отношении мальчиков, находящихся на его попечении. В деле Lister v Hesley Hall работодатель:

1. AНе отвечал, потому что воспитатель действовал в своих интересах
2. BОтвечал только за собственную небрежность при найме
3. CНёс vicarious liability, потому что насилие было тесно связано с его обязанностями
4. DНе отвечал, потому что насилие никогда не входит в рамки трудовых обязанностей воспитателя

В деле Lachaux v Independent Print (2019) Верховный суд решил, что «серьёзный вред» по разделу 1 Defamation Act 2013 должен быть доказан:

1. AТолько через внутренний смысл слов
2. BЧислом прочитавших, которое должно превышать фиксированный порог
3. CТолько доказательством денежных потерь истца
4. DИсходя из фактического воздействия заявления, как вопрос факта

Кожевенный завод в течение многих лет проливает небольшие количества растворителя. Он просачивается под землю и загрязняет скважину водопроводной компании, чего никто не мог предвидеть. В деле Cambridge Water v Eastern Counties Leather:

1. AЗавод отвечал вместо этого в рамках negligence
2. BЗавод не отвечал, потому что вид ущерба не был предвидим
3. CЗавод отвечал, поскольку ответственность по Rylands строгая и не требует предвидимости
4. DИск водопроводной компании исключался встречной небрежностью