Деликтное право: лист заданий с ответами

Как правило, лицо, нанявшее независимого подрядчика:

1. AОтвечает, только если у подрядчика нет страховки
2. BОтвечает за все деликты, совершённые в том же году
3. CНе несёт vicarious liability за деликты подрядчика
4. DВсегда несёт vicarious liability за деликты подрядчика

Работодатель может отвечать за деликты, совершённые работником во время работы. Это называется:

1. ANovus actus interveniens
2. BСтрогая ответственность за все действия
3. CВстречная вина потерпевшего
4. DVicarious liability (ответственность за действия других)

Диффамация защищает:

1. AТолько конфиденциальность медицинских записей
2. BФизическую безопасность
3. CРепутацию лица
4. DИмущество

Пожарный получает травму от тяжёлого домкрата в неподходящем грузовике, срочно отправленном спасать женщину, оказавшуюся под автомобилем. Согласно делу Watt v Hertfordshire CC пожарная служба:

1. AНе была небрежна, потому что спасение жизни оправдывало риск
2. BНесла строгую ответственность за травмы работников
3. CБыла небрежна, потому что использовала неподходящий автомобиль
4. DБыла небрежна, потому что пожарные никогда не должны рисковать

Аудиторы по небрежности заверяют отчётность компании. Инвестор, полагаясь на неё, покупает дополнительные акции и несёт убытки. В деле Caparo v Dickman аудиторы:

1. AНесли обязанность, потому что инвестор был акционером
2. BНесли строгую ответственность за ошибки в отчётности
3. CНе несли перед инвестором обязанности для этой цели
4. DНесли обязанность перед любым, кто полагается на отчётность

Дом построен на дефектном фундаменте, одобренном местным органом власти. Появляются трещины, и собственник продаёт дом с убытком. В деле Murphy v Brentwood DC убыток был:

1. AВозмещаемым, потому что совет одобрил проект
2. BЧисто экономическим убытком, не возмещаемым в рамках negligence
3. CВозмещаемым только за счёт покупателя
4. DФизическим ущербом, подлежащим полному возмещению

Выбросы медеплавильного завода повреждают деревья и кустарники в соседнем поместье в промышленном районе. В деле St Helen's Smelting v Tipping Палата лордов решила, что:

1. AХарактер местности не имел значения, потому что был причинён физический ущерб имуществу
2. BNuisance был бы, только если бы выбросы были шумными
3. CNuisance не было, потому что характер промышленного района оправдывал дым и ущерб
4. DИстец сам пришёл к nuisance, поэтому проиграл

Сотрудница полиции, не задерживая женщину, берёт её за руку, чтобы не дать ей уйти и задать ей вопросы. В деле Collins v Wilcock:

1. AЭто было правомерно, потому что женщина была под подозрением
2. BЭто было лишь assault, поскольку вред причинён не был
3. CЭто было battery, поскольку выходило за рамки допустимого повседневного контакта
4. DЭто было правомерно, поскольку полиция может удерживать любого, кого хочет допросить